Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Гераськина Артема Николаевича, фио к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Гераськина Артема Николаевича неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Гераськин А.Н, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", просят взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2019 года между истцами и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ7-01-02-001/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам (истцам) объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 1 на 2 этаже, общей площадью 55, 77 кв.м, расположенную в доме по адресу: адрес, не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства был передан истцам 17.05.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 октября 2019 года между истцами Гераськиным А.Н, фио (участники) и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) заключен договор NДДУ/МТ7-01-02-001/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцам объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 1 на 2 этаже, общей площадью 55, 77 кв.м, расположенную в указанном доме, не позднее 31.12.2021).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства был передан участникам 17.05.2022.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 (в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.202220 N 479)

(87 дн.) ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 20% и составляет сумма за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

При расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 8, 5%, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- 31.1.2021 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период составляет сумма х Ч 1/300 Ч 8, 5% х 87 Ч 2 = сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, который был взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумму сумма (200 000+10000/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес.

С ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда от 27 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Гераськина Артема Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи