Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-48131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1510/21) по апелляционным жалобам Фазлеевой Э.М., ООО "Управляющая компания "Мекран" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Фазлеевой Э.М. к ООО "Управляющая компания "Мекран", удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Фазлеевой Э.М, оформленное приказом ООО "Управляющая компания "Мекран" от 31 декабря 2015 г. за номером NУМ000000322; обязав ответчика изменить дату увольнения Фазлеевой Э.М. с 31 декабря 2015 г. на 28 декабря 2016 г, основание увольнения с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку, оформленных на Фазлееву Элеонору Маратовну.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой Э.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран"" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Фазлеева Э.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Мекран", в котором просила:- признать незаконным увольнение, оформленное приказом N УМ322 от 31.12.2015 г. об увольнении за прогул, признать данный приказ неизданным и ошибочным; - аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и личной карточке работника по форме Т-2; - изменить формулировку основания и дату увольнения - на увольнение в связи с ликвидацией организации 28.12.2016 г.;- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, средний заработок за период вынужденного прогула с 31.12.2015 г. по 28.12.2016 г. в размере сумма, выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 г. по 05.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма, в связи с отказом выплачивать заработную плату и ее задержкой в размере сумма, в связи с длительными задержками сроков выплаты заработной платы в течение 2013-2016 г.г. в размере сумма, в связи с длительным отказом выплатить заработную плату в размере сумма за период простоя с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, в связи с длительным отказом с 31.12.2015 г. по апрель 2021 г. выплатить заработную плату в виде выходного пособия в размере сумма, в связи с нарушением права истца на выбор кредитной организации в размере сумма, в связи с отказом в выдаче истцу документов о работе и письменного отказа в размере сумма

В обоснование заявленных требований Фазлеева Э.М. ссылалась на то, что 30.06.2011 г..истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 30.06.2011 г..с должностным окладом сумма с учетом НДФЛ. По состоянию на январь 2015 г..долг ответчика перед истцом по заработной плате составлял более 6 месяцев. В декабре 2014 г..истцом подано заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 17.12.2014 г..по 23.03.2015 г, который был предоставлен, но отпускные выплачены не были. В феврале 2015 г..ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате (расчетные листки за декабрь 2014 г, январь, февраль и март 2015 г..). 23.12.2020 г..конкурсным управляющим ООО "УК "Мекран" была передана истцу трудовая книжка с записью об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец Фазлеева Э.М. не согласна, поскольку прогула не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности с 2011 г..Кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения: объяснений затребовано не было, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Более того, на дату незаконного увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате, и неоспоримая сумма задолженности была перечислена в банк после даты увольнения 19.04.2016 г, тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения. В связи с чем, считает увольнение за прогул незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. С 23.03.2015 г..по 31.12.2015 г..начисление заработной платы истцу не производилось работодателем (формулировка в расчетных листках - "отсутствие по невыясненной причине").

Фактически же в указанный период истец находилась в простое по вине работодателя - отсутствие работы в связи с предбанкротным состоянием организации и невозможностью оплачивать работу истца, в связи с чем за названный период ответчиком должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 23.03.2015 г..по 31.12.2015 г..Так как увольнение истца за прогул является незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку в дату перечисления в банк неоспариваемой суммы задолженности по заработной плате, ответчик не сообщил об этом истцу, работодатель не просил истца приступить к работе, не издал приказ об увольнении, а также в связи с тем, что 25.05.2016 г..в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, 28.10.2016 г..ответчик был признан банкротом, 12.11.2016 г..введена процедура конкурсного производства, подлежит изменению формулировка и дата увольнения на увольнение по ликвидации организации 28.12.2016 г..с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданием соответствующего приказа и выплатой выходного пособия на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, взысканием- задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 г..по 31.12.2015 г, среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2015 г..по 28.12.2016 г, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 г..по 05.04.2021 г, компенсацией морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Фазлеева Э.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренковой Д.П. по доверенности Щиголева В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2011 г. Фазлеева Э.М. была принята на работу в ООО "Управляющая компания "Мекран" на должность переводчика на основании трудового договора N 50 от 30.06.2011 г, в редакции дополнительных соглашений к нему; с 01.12.2012 г. была переведена на должность юриста по правовому сопровождению ВЭД отдела логистики с установлением должностного оклада в размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рутштейн А.А... определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Д.П.

В период с 17.12.2014 г. по 23.03.2015 г. Фазлеевой Э.М. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а с 24.03.2015 г. до 31.12.2015 г. истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом в обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что в период с 24.03.2015 г. по 31.12.2015 г. отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в простое по вине работодателя, вызванным предбанкротным состоянием организации и невозможность обеспечить ее работой и выплатить заработную плату.

Судом также установлено, что приказом N УМ000000322 от 31.12.2015 г. Фазлеева Э.М. 31.12.2015 г. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием для издания в приказе указан акт о прогуле, который, в свою очередь, представлен в материалы дела не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Фазлеевой Э.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа УМ000000322 от 31.12.2015 г, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако данного акта со стороны ответчика не представлено. Кроме того, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данный акт, также суду не предоставлен, сведений об отправке почтовой связью приказа работнику, ответчик не представил.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем в материалы дела не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе Фазлеевой Э.М. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку и дату ее увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с 28.12.2016 г, и как следствие взыскании в ее пользу с ответчика выходного пособия, исходя из того, что доказательств ликвидации ООО "Управляющая компания "Мекран" представлено не было и в материалах дела таких доказательств не имеется. Как уже ранее было указано, ответчик ООО "Управляющая компания "Мекран" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом судебного акта, вступившего в законную силу о том, что конкурсное производство прекращено или имеется решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Мекран", не представлено. Кроме того, суд указал на то, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет суду право возлагать на ответчика обязанность по расторжению с истцом трудового договора по данному основанию (в связи ликвидацией организации), равно как и взысканию выходного пособия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения Фазлеевой Э.М. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 31.12.2015 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и даты увольнения с 31.12.2015 г. на 28.12.2016 г, с занесением указанных сведений в трудовую книжку и личную карточку работника по форме Т-2.

Поскольку увольнение Фазлеевой Э.М. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2015 г. по 28.12.2016 г. (245 раб. дн.) размере сумма исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка сумма, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 24.03.2015 г. по 31.12.2015 г, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда о незаконности произведенного увольнения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет предоставленным правом не подтверждены надлежащими доказательствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изменение судом даты увольнения на 28.12.2016 г. в соответствии с заявленными требованиями и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по указанную дату, прав истца Фазлеевой Э.М, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не нарушает, учитывая ее трудоустройство 05.09.2016 г. на должность преподавателя в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" (т.1 л.д.5-9).

Разрешая требования Фазлеевой Э.М. о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 72.2, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства объявления работодателем простоя в указанный период, соответствующий приказ ООО "Управляющая компания "Мекран" не издавался. При этом суд учел, что в спорный период Фазлеева Э.М. трудовые обязанности не выполняла, с заявлением о приостановлении работы к работодателю истец не обращалась.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Фазлеевой Э.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 15.01.2021 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Фазлеевой Э.М. о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя с 23.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере сумма, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая заявленные Фазлеевой М.Э. требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.04.2016 г. по 05.04.2021 года в сумме сумма, суд исходил из следующего.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2015 г, задолженность по заработной плате у ответчика перед Фазлеевой Э.М. составляет сумма, в том числе по начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г, Фазлеевой Э.М. начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма

Согласно расчетному листку за апрель 2016 г. долг перед работником погашен перечислением в банк денежной суммы сумма - 19.04.2016 г, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, ссылалась на то, что денежные средства в размере сумма были получены ею 05.04.2021 г, о счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", ей не было известно, 11.12.2014 г. она обращалась к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на счет в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из п. 2.4 трудового договора от 30.06.2011 г, заключенного между Фазлеевой Э.М. и ООО "Управляющая компания "Мекран", выплата заработной платы работнику производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную работодателем не позднее 30 дней с момента подписания настоящего трудового договора.

Согласно заявлению Фазлеевой Э.М. от 11.12.2014 г, истец просила генерального директора ООО "Управляющая компания "Мекран" перечислять заработную плату и иные выплаты на счет, открытый ею в ОАО "Сбербанк России".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что не представлено соглашение, заключенное между работодателем и работником об изменении п. 2.4 трудового договора, согласно которому заработная плата перечисляется на банковскую карту, оформленную работодателем, как и не представлено ответ работодателя на обращение Фазлеевой Э.М. от 11.12.2014 г. о согласованности условия по перечислению выплат, производимых работнику на счет, открытый истцом в ОАО "Сбербанк России", суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 19.04.2016 г. по 05.04.2021 г. в сумме сумма, поскольку в указанный период срок выплаты заработной платы и иных выплат, не нарушен работодателем.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фазлеевой Э.М, ООО "Управляющая компания "Мекран", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...