Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Минаевой Л.Ф., представителя ООО "Мегаполис Груп" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Минаевой Людмилы Федоровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Минаевой Людмилы Федоровны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6-4/КТ от 25.12.2017 г. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Минаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис Груп", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по состоянию на 28.03.2022 в размере сумма, согласно уточненному расчету, а с 01.01.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что условия договора в части срока передачи объекта ответчиком нарушены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Минаева Л.Ф. и представитель ООО "Мегаполис Груп" фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Минаеву Л.Ф. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6-4/КТ.

В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020.

В соответствии с условиями п.2.8 договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила - сумма. Оплата произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

Как установилсуд и не оспаривалось ответчиком, в настоящий момент квартира истцу не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, в адрес ответчика направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения со стороны ответчика срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, определенный в соответствии со ст.ст. 190, 309, 314 ГК РФ, с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Определяя сумму за указанный период, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки (сумма) последствиям нарушенного обязательства, а потому взыскал неустойку в сумме сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру положения ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований как для большего снижения как неустойки и штрафа так и для увеличения размера судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства; размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, судом установлен баланс между нарушенным правом и возникшими последствиями.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Правовых оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6-4/КТ от 25.12.2017 г. (сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой начала взыскания неустойки - 01.01.2023, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ N 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления N 479).

По смыслу данного Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 30 июня 2023 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Исходя из указанного, учитывая, что объект долевого участия не передан до настоящего времени, в силу указанного Постановления, дата взыскания неустойки на будущее время должна быть изменена на 01 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части даты начала расчета неустойки на будущее время изменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Минаевой Людмилы Федоровны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-6-4/КТ от 25.12.2017 г. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИН 77RS0021-02-2022-010246-28