Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Фроленкова Игоря Юрьевича, Фроленковой Натальи Сергеевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Фроленкова Игоря Юрьевича и Фроленковой Натальи Сергеевны неустойку по квартире в размере сумма, неустойку по машино-месту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Фроленкова Игоря Юрьевича судебные расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фроленков Игорь Юрьевич, Фроленкова Наталья Сергеевна обратились в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали на то, что ответчик нарушил принятые на себя по заключенным с истцами договорам участия в долевом строительстве от 24.05.2019 г. и от 30.04.2021 г. обязательства в части сроков передачи квартиры и машиноместа. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. размере сумма за просрочку передачи квартиры и сумма за просрочку передачи машиноместа, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Еленик О.В. исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и уменьшении взысканной неустойки, отказе во взыскании штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Фроленкова И.Ю, Фроленковой Н.С. по доверенности фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-144, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать истцам квартиру, общей площадью 83, 50 кв.м, на 5 этаже, секция 4, условный номер 6-144. Стоимость по договору составила сумма, оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В указанный срок квартира не передана.

30.04.2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23М-П6-134, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать истцам машино-место, общей площадью 14, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-134. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В указанный срок машиноместо не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче квартиры и машиноместа истцам в срок не позднее 30 декабря 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный ими период согласно расчету истцов и уменьшил размер заявленных неустоек до сумма за просрочку передачи квартиры и до сумма за просрочку передачи машиноместа.

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчете судом размера законных неустоек коллегия находит обоснованным, но не влекущим отмену или изменение решения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на 30 декабря 2021 г. ключевая ставка, установленная ЦБ РФ составляла 8, 5%.

Верные расчеты неустоек приводились ответчиков в возражениях на исковое заявление и приведены в апелляционной жалобе (лд. 65, 79 оборот). Законная неустойка за заявленный истцами указанный период за просрочку передачи квартиры составляет сумма, за просрочку передачи машиноместа сумма

Вместе с тем, неверно произведенный судом расчет не привел к необоснованному взысканию неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустоек соответственно до сумма и сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустоек чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размеры неустоек, в том числе и применительно к верно рассчитанным указанным выше суммам (сумма и сумма) до соответственно сумма и сумма исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика отвечают балансу интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканных неустоек по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Оснований к отказу во взыскании штрафа исходя из положений Постановления Правительства РФ N 479 вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, указания на неначисление штрафа на неустойку за период до 28.03.2022 г. названное Постановление не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи