Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5259/2023

Судья 1-ой инстанции: Ваньянц Л.Г. N 33-5259/2023

город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3220/2022 по иску Юртаевой М*Г*, Юртаева П*А* к ООО "Скайтауэр Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Скайтауэр Груп", подписанной его представителем Ивановым С*А*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым иск Юртаевой М*Г*, Юртаева П*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Юртаева М.Г, Юртаев П.А. обратились в суд с иском к ООО "Скайтауэр Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года иск Юртаевой М.Г, Юртаева П.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Скайтауэр Груп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Скайтауэр Груп" - Лапин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Юртаевой М.Г, Юртаева П.А. - Кузяк Е.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скайтауэр Груп" в качестве застройщика и Юртаевой М.Г, Юртаевым П.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве 27 декабря 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 5.1.2) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 года по 05 февраля 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал о передаче истцам объекта долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 15 декабря 2021 года.

Вместе с тем, подобные доводы стороны ответчика подлежат отклонению, так как из дела видно, что 05 декабря 2021 года участниками осмотрен объект долевого строительства, в котором выявлено наличие многочисленных недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 05 декабря 2021 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств устранения выявленных при осмотре строительных недостатков ни в срок до заявленного составления застройщиком одностороннего передаточного акта от 15 декабря 2021 года, ни в срок до даты окончания взыскания неустойки (05 февраля 2022 года), заявленной в рамках настоящего иска, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Право участников потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Соответственно, застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, то истцы по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в исковом заявлении, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истцов расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 5, 5 % годовых.

Кроме того, начало периода просрочки ошибочно определено истцами в исковом заявлении как 30 июня 2021 года; между тем, по условиям договора дата 30 июня 2021 года являлась последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено без нарушения срока.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках предмета настоящего спора за период с 01 июля 2021 года (дата начала просрочки) по 05 февраля 2022 года (дата окончания периода взыскания неустойки, заявленная по настоящему делу) : *** рублей (цена согласно п. 4.1 договора) * 220 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 5, 5 / 100 = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участниками долевого строительства. При этом, жилой комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истцы в результате просрочки передачи объекта объективно не понесли; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не является; истцы обеспечены жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до общей суммы в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в силу ст. 333 ГК РФ до суммы в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцами при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, возмещения истцам судебных расходов и отсрочки исполнения) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

При этом, по вопросу о возможном предоставлении дополнительной отсрочки исполнения на период до 30 июня 2023 года в связи с изменением редакции п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением непосредственно в суд первой инстанции по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН: ***) в пользу Юртаевой М*Г* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН: ***) в пользу Юртаева П*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: