Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-177/2023

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 35 034 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

22 ноября 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 123 520 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов административного истца ООО "Инвест" удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Инвест" расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. Более того, считает стоимость услуг по оценке завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "Инвест" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года", составляла 63 482 081, 1 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ООО "Инвест" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 35 034 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (44, 81%), судом сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные ООО "Инвест" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость здания завышенной, ООО "Инвест" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 2 ноября 2021 года N240).

Поскольку административное исковое заявление ООО "Инвест" было удовлетворено, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ФИО1 от 8 ноября 2021 года N

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2021 года между заказчиком ООО "Инвест" и исполнителем частнопрактикующим оценщиком ФИО2. заключен договор N оказания услуг по оценке, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оценке объекта недвижимости. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 35 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера N от 8 ноября 2021 года ООО "Инвест" оплатило частнопрактикующему оценщику ФИО3. денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 35 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы в размере 31 520 рублей возложены на ООО "Инвест", которые оплачены административным истцом, что подтверждается платежным поручением N от 1 июня 2022 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ". Расходы на проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" в размере 25 000 рублей возложены на ООО "Инвест". Данные расходы в размере 25 000 рублей оплачены административным истцом 3 августа 2022 года (т. 3 л.д. 14).

Заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебных экспертиз по делу установлена определениями суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, вопреки доводам частной жалобы в его пользу правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

Кроме того, 8 ноября 2021 года между ООО "Инвест" и ФИО4. заключен договор N оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 30 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера N от 8 ноября 2021 года ООО "Инвест" оплатило ИП ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному договору, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова