Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20509/2022[88-461/2023-(88-20723/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6585/2022 по иску Рябова Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" Теплых Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - ООО "Технология-Сервис", Общество) о признании приказов N ОТ-20/22 и N 550-ув от 17 марта 2022 года незаконными, восстановлении на работе с 14 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 15 июля 2020 года работал в обособленном подразделении - Стрежевской участке химизации ООО "Технология-Сервис" в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда вахтовым методом. Приказом N 550-ув от 17 марта 2022 года уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О приказе применении дисциплинарного взыскания и приказе об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив все документы по почте. С приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, алкогольные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. Указал, что срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку об увольнении узнал 18 апреля 2022 года, получив от работодателя копии приказов и трудовую книжку.

Решением Курганского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. к ООО "Технология-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года решение Курганского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, исковые требования Рябова Р.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 "О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 550-ув об увольнении Рябова Р.Г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рябов Р.Г. восстановлен на работе в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда обособленного подразделения Стрежевского участка химизации ООО "Технология-Сервис" с 17 марта 2022 года. С ООО "Технология-Сервис" в пользу Рябова Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова Р.Г. отказано. С ООО "Технология-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно утвержденному графику выхода на работу персонала обособленного подразделения - Стрежевской участок химизации на март 2022 года Рябов Р.Г. должен был прибыть к месту работы не позднее 10 марта 2022 года, заселиться в общежитие вахтового поселка и приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут 11 марта 2022 года. При этом согласно локальным нормативным актам ООО "Технология Сервис", пунктам 2.3, 3.1, 5.8, 5.9 трудового договора истца, документам, регулирующим договорные отношения между АО "Томскнефть" и ООО "Технология Сервис", работникам Общества запрещено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольных напитков на рабочем месте. С графиком работы Рябов Р.Г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления. В связи с чем нахождение истца 11 марта 2022 года в 08 час 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудового распорядка. При этом отсутствие работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) в этот день не отменяет рабочую смену с 08 часов до 20 часов, поскольку в таком случае работники бригады использовались на вспомогательных работах, рабочая смена им оплачена. Все это говорит о грубом нарушении Рябовым Р.Г. трудовой дисциплины.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Курганской области, в которых прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рябов Р.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рябов Р.Г. с 16 июля 2020 года работал в ООО "Технология-Сервис" оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда на Стрежевском участке химизации вахтовым методом, трудовым договором Рябову Р.Г. установлен сменный режим работы.

11 марта 2022 года в 8 час. 05 мин. должностными лицами службы охраны АО "Томскнефть" (АО "Томскнефть" является недропользователем лицензионного участка нефти и правораспорядителем на вверенном лицензионном участке, заказчиком для ООО "Технология-Сервис") был установлен факт нахождения Рябова Р.Г. в здании общежития вахтового поселка Пионерский с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" от 11 марта 2020 года N 6 у Рябова Р.Г. установлено алкогольное опьянение: в 08 час. 47 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом Рябовым Р.Г. воздухе составило 0, 704 мг/л, в 9 час. 18 мин. - 0, 584 мг/л.

Из акта о дисциплинарном проступке N 1 следует, что 11 марта 2022 года в 9 час. 18 мин. Рябов Р.Г. находился на рабочей вахте во время междусменного отдыха в комнате N 332 общежития 17 "А" вахтового поселка Пионерский в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2022 года по указанному факту у Рябова Р.Г. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 10 марта 2022 года заехал на вахту, заселился в общежитие, было 02 часа 00 минут, лег спать, при этом спиртные напитки не распивал, правила проживания в общежитии не нарушал. Примерно в 8 часов утра на следующий день проснулся от того, что кто-то громко стучал в дверь. Открыв входную дверь, увидел сотрудников охраны Томскнефть, которые стали высказывать к нему претензии о том, что он по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возражал. В связи с этим ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Согласившись, он прошел в медицинский пункт, где было проведено исследование и установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился и прошел освидетельствование в ОГАУЗ "Стрежевская горбольница", где состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 11 марта 2022 года N ЛС-15/22 Рябов Р.Г. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с указанным приказом Рябов Р.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к Рябову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "Технология-Сервис" от 17 марта 2022 года N 550-ув Рябов Р.Г. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании издания данного приказа указаны докладная записка от 11 марта 2022 года начальника о/п СУХ, акт о дисциплинарном проступке от 11 марта 2022 года, приказ об отстранении от работы от 11 марта 2022 года N ЛС-15/22, объяснения Рябова Р.Г. от 11 марта 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6 от 11 марта 2022 года, приказ от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 "О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В приказе имеется отметка о том, при увольнении для ознакомления с приказом не явился.

Из пояснений ответчика следует, что в связи выявленным фактом алкогольного опьянения Рябова Р.Г. по требованию АО "Томскнеть" в соответствии с Методическими указаниями апелляционное определение "Томскнефть" ВНК "Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками" у Рябова Р.Г. был изъят пропуск на право нахождения на месторождении и служебным автотранспортом он был доставлен в цех химизации (п. Сингапай Нефтеюганского района) ООО "Технология-Сервис".

Впоследствии заместителем генерального директора ООО "Технология-Сервис" истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в Обществе на производственном участке в п. Сингапай, от чего Рябов Р.Г. отказался, также не согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с этим и невозможностью продолжения работы на прежнем участке работодателем принято решение об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из пояснений ответчика следует, что о принятом решении Рябов Р.Г. был лично ознакомлен путем зачитывания в его присутствии приказа от 17 марта 2022 года N ОТ-20/22 "О мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказа об увольнении от 17 марта 2022 года 550-ув. Рябову Р.Г. были осуществлены все полагающиеся выплаты. От подписи в вышеуказанных приказах Рябов Р.Г. уклонился. Не поставив в известность кого-либор, оставив свои личные вещи, Рябов Р.Г. покинул территорию производственного участка, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии Общество узнало, что ему 18 марта 2022 года был открыт больничный лист. В свою очередь ООО "Технология-Сервис" всеми доступными способами, в том числе посредством электронной почты пыталось уведомить Рябова Р.Г. о необходимости явиться для ознакомления, получения трудовой книжки и документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с уклонение документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены Рябову Р.Г. почтовой заказной корреспонденцией и получены им.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте совершены виновные действия, выразившиеся в нахождении во время междусменного отдыха в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, о том, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

Так, судом установлено, что Рябов Р.Г. работал в ООО "Технология-Сервис" вахтовым методом, местом его работы являлся Стрежевской участок химизации Катыльгинского месторождения нефти и газа, принадлежащего АО "ТомскНефть". Местом проживания истца на время вахты являлось общежитие, находящееся на территории вахтового поселка Пионерский.

Из обзорной схемы Катыльгинского месторождения нефти и газа, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Согласно выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года дни с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года для Рябова Р.Г. обозначены как явка на работу. С данным графиком работы истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Технология-Сервис" местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на производственных объектах проживает в вахтовых поселках. Услуги по проживанию работников в общежитиях вахтовых поселков, предоставляются сторонними организациями, с которыми заключены договоры на соответствующие услуги (пункты 1.3, 5.1, 5.2).

В трудовом договоре истца от 15 июля 2020 года имеется ссылка на вышеуказанное Положение, в письменных пояснениях ответчик также ссылался на то, что с названным Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Технология-Сервис" Рябов Р.Г. был ознакомлен оформлении трудовых отношений.

В соответствии с разделом 5 тарифно-квалификационной характеристики оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 4-5 разряда в должностные обязанности Рябова Р.Г. входили подготовка оборудования для добычи нефти и газа к текущему и капитальному подземному ремонту, техническое обслуживание оборудования для добычи нефти и газа, проведение капитального и подземного ремонта скважины.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка запрещается появляться в общежитии в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении; проносить, хранить для любых целей, употреблять алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества.

Пунктом 2.3 трудового договора от 15 июля 2020 года установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в случае выявления организацией, являющейся заказчиком для работодателя, факта нахождения работника на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взыскать с работника штраф (пункт 3.1 трудового договора).

Установив, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития, расположенного на территории предприятия по добыче нефти и газа, являющегося опасным производственным объектом, во время междусменного отдыха подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2022 года N 6, объяснениями Рябова Р.Г. и мастера участка ЧЕН, суд первой инстанции признал это грубым нарушением трудовых обязанностей, дающим основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования от 11 марта 2022 года N 6 не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в связи с неправильным указанием даты рождения и места жительства, поскольку из объяснений Рябова Р.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, а в его письменных объяснениях от 11 марта 2022 года содержатся сведения о результатах проб выдыхаемого воздуха, совпадающих с данными, отраженными в акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, суд первой пришел к выводу о законности увольнения Рябова Р.Г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Рябова Р.Г. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 106, 107, 209, 297, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нахождения Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития во время междусменного отдыха не мог являться основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку междусменный отдых согласно Трудовому кодексу Российской Федерации прямо отнесен к периоду отдыха, а не работы, состояние опьянения истца было установлено в общежитии, предназначенном для отдыха и временного проживания работников после окончания рабочей смены, признав оспариваемые истцом приказы незаконными.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности мер дисциплинарного воздействия, принятых в отношении истца.

Признав приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнении незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 473 767 руб. 20 коп, положив в основу решения представленный ответчиком расчет, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, определив размер компенсации с учетом степени вины работодателя и нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Технология-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 237 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: определение даты рабочей смены истца согласно графику работы вахтовым методом, ознакомление истца с данным графиком, время начала рабочей смены и ее продолжительность, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочей смены, при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Между тем, делая вывод о том, что состояние опьянения истца было установлено в общежитии, предназначенном для отдыха и временного проживания работников после окончания рабочей смены, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела выписке из графика выхода на работу персонала ОП Стрежевской участок химизации на март 2022 года, в котором в отношении истца проставлены рабочие смены с 11 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, при этом рабочий день у истца начинается с 8 часов утра, согласно графе ознакомления с данным графиком истец с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Не дана оценка доводам ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых ответчик также указывал, что согласно графику работы вахтовым методом Рябов Р.Г. должен был прибыть к месту работы не позднее 10 марта 2022 года, заселиться в общежитие вахтового поселка, 11 марта 2022 года приступить непосредственно к должностным обязанностям.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение Рябова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения в здании общежития во время междусменного отдыха свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку междусменный отдых согласно Трудовому кодексу Российской Федерации не относится к рабочему времени, суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные противоречия.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, 11 марта 2022 года для истца был рабочим днем, который для истца установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, нахождение истца в помещении общежития в 08 часов 05 минут было связано с отсутствием работ по основной деятельности (по химизации нефтяных скважин) ввиду отсутствия заявки, что не отменяет рабочей смены, поскольку в таком случае работники бригады могли быть использованы на вспомогательных работах, кроме того, заявка на выполнение работ, непосредственно относящихся к обязанностям истца, могла поступить в любой момент в течение дня, в связи с чем истец должен был приступить к выполнению работ незамедлительно, также из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что рабочая смена 11 марта 2022 года истцу оплачена.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверке судами.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Тогда как, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Рябова Р.Г. по причине незаконности изданных в отношении истца приказов, суд апелляционной инстанции фактически не установил, являлось ли рабочим временем для истца 11 марта 2022 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, по какой причине с начала рабочей смены в 08 часов 00 минут истец находился в общежитии вахтового поселка и не приступил к выполнению работ, не выяснил, кто отвечает за обеспечение объема работ, не истребовал доказательства учета и поступления заявок, не установил, как учитывается рабочее время в случае отсутствия объема работ, привлекаются ли работники в этом случае к иной работе, подлежит ли оплате такой день работнику и фактически оплачен ли данный рабочий день истцу.

Кроме того, указывая на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что здание общежития расположено на территории предприятия, которая является опасным производственным объектом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при восстановлении истца на работе судом апелляционной инстанции неверно определена дата восстановления на работе - с 17 марта 2022 года, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения.

Кроме того, при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции средний дневной заработок истца определен с грубым нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из апелляционного определения, судом учтены сведения о заработке без учета неполно отработанных месяцев за год, в том числе отпускные, тогда как, в соответствии с пунктом 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, не учтен установленный истцу режим рабочего времени (вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени), не учтены требования пункта 13 Положения, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Также для определения среднего дневного заработка истца в расчетном периоде необоснованно учтено количество отработанных дней - 341 день, т.к. имеющаяся в материалах дела справка ответчика о количестве отработанных истцом смен содержит иные сведения о количестве отработанных дней, количество дней вынужденного прогула - 174 дня определено без учета установленного истцу трудовым договором графика работы, соответствующие графики работы, по которым работал бы истец в случае продолжения работы, в материалы дела не истребованы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи