Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20862/2022[88-675/2023-(88-20976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2022 по иску Сажиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" Ужеговой А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября 2020 года по июль 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 502 283 руб. 34 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере 143 747, 40 руб, премии по итогам 2020 года в размере 546 250 руб, процентов за задержку выплаты премии по состоянию на день вынесения решения суда 142 571 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления указывала, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в должности начальника планово-экономического отдела. С учетом ее должностной инструкции и порученного объема работы, с учетом неоднократных изменений производственной программы на предприятии, она вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, оплата труда произведена ответчиком без учета переработки, несмотря на то, что в адрес работодателя ею направлялись служебные записки с указанием часов переработки, доводилась информация о переработке, подавались табели учета рабочего времени с указанием часов переработки. Решение об оплате переработки работодателем не принято, дни отдыха не предоставлены. В соответствии с Положением об оплате труда общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" нормальной продолжительностью рабочего времени для нее, как работника с повременной системой оплаты труда, является 36-часовая рабочая неделя, работодатель учитывал 40-часовую рабочую неделю. Также полагает, что ей необоснованно не выплачена премия по итогам работы за 2020 год без наличия каких-либо законных оснований. Дисциплинарных взысканий она не имеет, добросовестно выполняла трудовые обязанности. Считает, что стала объектом дискриминации. В связи с вышеуказанными нарушениями она испытывала нравственные страдания, переживала, чувствовала себя униженной, незаслуженно исключенной из числа добросовестных работников.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года требования Сажиной М.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменены в той части, которой Сажиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чусовской городской суд Пермского края. В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сажиной М.Н. - без удовлетворения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Сажиной М.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 338 994 руб. 19 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме 97 034 руб. 19 коп, премия по итогам работы за 2020 год в сумме 546 250 руб, проценты за задержку выплаты премии в сумме 142 571 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной М.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 124 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" ставит вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, как незаконных, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, поскольку её непосредственным руководителем - генеральным директором общества указаний о сверхурочной работе не давалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие инициативу, а также потребность работодателя в привлечении истца к сверхурочной работе. Представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми доказательствами. Составленные ею табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям и форме, установленным постановлением Госкомстат Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Переписка с истцом велась в нерабочее время исключительно по её инициативе. Истец самостоятельно распределяла рабочее время, она не принуждалась работодателем к исполнению своих обязанностей за пределами рабочего времени. Ссылку истца на использование ею корпоративного такси как на доказательство работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени полагает несостоятельной. Оплата корпоративного такси осуществлена работодателем в рамках заключенного договора и не подтверждает привлечение истца к сверхурочной работе. Считает, что согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания оплаты за сверхурочную работу необходимо установление двух обстоятельств: наличие сверхурочной работы и выполнение данной работы работником по инициативе работодателя. Однако, Сажина М.Н. не доказала, что переработка сверх установленной нормы рабочего времени имела место по инициативе работодателя, а не явилась результатом собственного волеизъявления либо результатом неправильной организации своего рабочего времени.

Отмечает, что судами неверно определены обстоятельства начисления и выплаты премии работнику. В соответствии с локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда. Она не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором и Положением об оплате труда, не носит систематический и регулярный характер и ее выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и принимает решение о выплате премии. Невыплата годовой премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 22 и части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основании для возложения на работодателя обязанности выплатить Сажиной М.Н. годовую премию в указанном размере. Принимая решение о взыскании премии работнику, суд нарушил исключительное право работодателя на поощрение работников.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сажина М.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" без удовлетворения.

Сажина М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сажина М.Н. на основании приказа N 11 от 06 декабря 2019 года принята на работу начальником планово-экономического отдела в общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский".

С Сажиной М.Н. 06 декабря 2019 года заключен трудовой договор N 16, по условиям которого ей определено место работы: "данные изъяты", установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - 75 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 02 от 06 марта 2020 года к трудовому договору N16 от 06 декабря 2019 года должностной оклад Сажиной М.Н. увеличен до 95 000 руб.

С 01 октября 2020 года на основании дополнительного соглашения N 03 от 01 октября 2020 года к трудовому договору N 16 от 16 декабря 2019 года, Сажиной М.Н. определено удаленное место дистанционной работы по месту жительства: "данные изъяты".

На основании дополнительного соглашения N 05 от 19 ноября 2020 года к трудовому договору N 16 от 06 декабря 2019 года, с учетом письменного заявления Сажиной М.Н, изменено время начала ее работы с 11 часов до 20 часов, определен обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов.

На основании дополнительного соглашения N 07 от 19 января 2021 года к трудовому договору N 16 от 06 декабря 2019 года время начала и окончания работы Сажиной М.Н. определены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" от 28 февраля 2019 года N3 определен режим работы предприятии, время отдыха. В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом N 57-о от 14 июля 2020 года внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Обращаясь в суд, Сажина М.Н. ссылалась на то, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года она по производственной необходимости в связи с введением в эксплуатацию производственного агрокомплекса в интересах работодателя исполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателю было известно о таком режиме её работы, однако оплата за сверхурочную работу не производилась. В отсутствие каких-либо оснований премия по итогам работы за 2020 год ей не выплачена.

Разрешая при повторном рассмотрении требования Сажиной Н.М. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" пришел к выводу, что указание в Положении об оплате труда на 36-часовую рабочую неделю для женщин не соответствует Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовому договору. Приведенные в Положении нормы о продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю подлежит применению к работникам, которым установлены дополнительные гарантии в силу закона. Установив, что Сажина М.Н. не относится к категории работников, которым предоставляются дополнительные гарантии, суд пришел к выводу о необходимости исчисления нормальной продолжительности рабочего времени для Сажиной М.Н. исходя из 40-часовой рабочей недели, признав необоснованным требование истца об исчислении заработной платы за сверхурочную работу исходя из 36-часовой рабочей недели.

Удовлетворяя требования Сажиной М.Н. о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 60, 92, 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представленные истцом табели учета рабочего времени, с указанием переработки, составленные ею как руководителем структурного подразделения в соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, сведения, содержащиеся в журнале прихода и ухода с работы, сведения из журнала учета операций 1С ERP, служебные записки истца с указанием сверхурочной работы с просьбой произвести её оплату, деловую переписку работника и работодателя посредствам корпоративной почты с указанием дат и времени составления документов за пределами установленной продолжительности рабочего времени, отчеты о проделанной работе за определенные периоды времени, иные имеющиеся в материалах дела отчеты о работе, скриншоты об осуществлении трудовой функции в программе 1С в нерабочее время, сведения о пользовании услугами корпоративного такси для передвижения с работы к месту жительства в нерабочее время, пришел к выводу о том, что истец привлекалась к сверхурочной работе с ведома и согласия работодателя, которым в отсутствие распорядительного документа о привлечении к сверхурочной работе, организован труд работника в нерабочее время, при этом заработная плата за сверхурочную работу не начислялась и не выплачивалась.

Суд согласился с доводами Сажиной М.Н. о том, что необходимость привлечения её к сверхурочной работе связана с исполнением ею должностных обязанностей начальника планово-экономического отдела и введением в эксплуатацию производственного агрокомплекса, а также в связи с неоднократным изменением производственной программы на предприятии.

Представленные истцом табели учета рабочего времени, с указанием переработки, признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими привлечение истца к сверхурочной работе, поскольку они составлены Сажиной М.Н. в качестве уполномоченного лица (руководителя структурного подразделения) в соответствии пунктом 2.6 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" и пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Судом указано, что непринятие их ответчиком не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности как руководителя структурного подразделения по формированию и представлению табелей в отдел кадров. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, не содержащие сведений о привлечении истца к сверхурочной работе, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы составлены с нарушением приведенных нормами локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что само по себе нахождение Сажиной М.Н. на работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без издания работодателем соответствующего приказа не влечет обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу как сверхурочную и оплачивать её, судом указано, что при установленных обстоятельствах неиздание приказов свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства, обязывающего его вести точный учет рабочего времени, в том числе сверхурочной работы, наличие соответствующих приказов исключило бы спор по оплате труда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, приняв решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. задолженность по заработной плате в связи с привлечением к сверхурочной работе за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 338 994руб. 19 коп, также взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 97 034 руб. 19 коп.

Разрешая требования Сажиной М.Н. о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премирование сотрудников производится на условиях, указанных в локальных нормативных актах, которые должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Установив, что премия по итогам работы за год в обществе с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" является стимулирующей выплатой, ряду ключевых руководящих работников, к которым относится Сажина М.Н, произведено начисление премии по итогам работы за 2020 год, труд истца в 2020 году на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в локальных нормативных актах работодателем не оценен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сажиной М.Н. спорной премии.

Определяя размер премии по итогам работы за 2020 год, подлежащий выплате истцу, суд исходил из порядка начисления премии ведущему специалисту предприятия, замещающему аналогичную должность - главному бухгалтеру, и с учетом полностью отработанного истцом года определилразмер премии по итогам работы за 2020 год, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 546 250 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии в размере 142 571, 27 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Сажиной М.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, поскольку Сажина М.Н. работодателем к такой работе не привлекалась, соответствующие приказы не издавались, необходимость сверхурочной работы отсутствовала, сверхурочная работа Сажиной М.Н. осуществлялась по собственной инициативе, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сажиной М.Н. премии по итогам работы за 2020 года, поскольку премирование работника относится к усмотрению работодателя, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные. Допущенные судами при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе нарушения правил оценки доказательств, устранены судами при повторном рассмотрении дела с учетом определения суда кассационной инстанции.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Верно применив нормы трудового законодательства, а также положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя в сфере учета и оплаты труда, судами на основании исследования и оценки как в совокупности, так и в отдельности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о привлечении Сажину М.Н. к сверхурочной работе в интересах, с ведома и по поручению работодателя и о возложении на работодателя обязанности оплатить такую работу истца в повышенном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя необходимости в сверхурочной работе Сажиной М.Н. являлись предметом рассмотрения и оценки судов, ими обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения в судебных актах. Результаты оценки доказательств в соответствии с положениями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды отразили в принятых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств при повторном рассмотрении дела судами не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

Как верно указано судами, отсутствие приказов работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе при установленной необходимости привлечения Сажину М.Н. к такой работе по причине введения в эксплуатацию производственного агрокомплекса и необходимости корректировки производственной программы, свидетельствует о нарушении работодателем части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды с учетом установленного факта привлечения Сажину М.Н. к сверхурочной работе, при том, что такая работа работодателем не оплачена в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным истцом документам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Разрешая требование о взыскании премии по итогам работы за 2020 год суды с учетом приведенных норм права, на основании анализа положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя в сфере оплаты труда, пришли к выводу о том, что выплата такой премии работодателем предусмотрена. Установив, что руководителям ключевых структурных подразделений, в частности главному бухгалтеры, премия по итогам работы за год выплачена исходя из фактически отработанного времени, вопрос о невыплате истцу премии работодателем не рассматривался, результаты её работы в целях решения вопроса о премировании не оценивались, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем права истца на оплату труда в полном размере.

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Как верно установлено судами, в данном случае премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что фактически труд истца в 2020 году на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования работодателем не оценивался, тогда как иным работникам, замещающим аналогичные должности, премия выплачена. Избирательный подход работодателя в решении вопроса о премировании противоречит части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сажиной М.Н. о взыскании премии по итогам работы за 2020 год являются обоснованными.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканных в пользу Сажиной М.Н. сумм, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи