Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3787/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-95/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на решение Калининградского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее также - административный истец, ООО "Гиперион") обратилось в Калининградский областной суд с требованиями о признании недействующим, отмене решения государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N ОРС-39/2021/000152 от 20 января 2021 года и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2021 года в размере, определённом в отчёте об оценкеN 3-039-2021, подготовленном оценщиком "данные изъяты" А.В, в размере 2 212 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 8 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гиперион" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, выполнена лицом, не имеющим права проводить такого рода экспертизы (отсутствие специального образования, квалификационного аттестата в сфере оценочной деятельности, в том числе по направлению "Оценка недвижимости"); указывает, что в заключении эксперта содержатся существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности, в частности использовались не те аналоги, неверно определён сегмент, активность рынка, что привело к применению неверной корректировки, чем нарушены требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ и постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Тамбовской области с 1 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).

Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гиперион" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, "данные изъяты".

Постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Калининградской области по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 в размере 5 185 400 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, административный истец 24 декабря 2021 года обратился в государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 равной его рыночной стоимости, определённой отчётом об оценке N 3-039-2021 от 20 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" А.В. по состоянию на 20 декабря 2021 года, в размере 2 212 000 рублей.

Решением государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 20 января 2022 года N ОРС-39/2021/000152 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в отчёте об оценке N 3-039-2021 от 20 декабря 2021 года не выполнены требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N 3), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; в рамках сравнительного подхода к объекту-аналогу N 2 приложен скрин-шот объявления, текст которого не соответствует фотоснимку; определённый оценщиком удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) по аналогу N 2 существенно ниже среднерыночных значений; при определении корректировок на местоположение не описаны критерии их применения; к аналогу N 4, расположенному на окраине города Гурьевска, вблизи посёлка Рассвет не обосновано применена понижающая корректировка 0, 6; к объекту-аналогу N 3, расположенному в посёлке Рассвет, корректировка на месторасположение не применена. Указанные нарушения привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки, поэтому определённая рыночная стоимость объекта оценки не может быть принята как достоверная по состоянию на 20 декабря 2021 года.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в решении государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" относительно представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению N 596/6-4-22 от 8 июля 2022 года, выполненному экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" К.Е.:

в отчёте об оценке N 3-039-2021 от 20 декабря 2021 года, изготовленном оценщиком "данные изъяты" А.В, допущены нарушения, которые повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объекта. При этом эксперт в том числе указывает на нарушения, послужившие основанием для принятия государственным бюджетным учреждением Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" решения от 20 января 2022 года N ОРС-39/2021/000152 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":122 по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 5 740 000 рублей.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" К.Е, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, соответствующий стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия отчёта оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта оценки, содержание и результаты с указанием применённых методов, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, данное экспертное заключение отвечает требованиям положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, установленного судебной экспертизой, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, апеллянт не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемого решения государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, пришёл к верному выводу, что у государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной, определённой на основании отчёта об оценке N 3-039-2021 от 20 декабря 2021 года, изготовленного оценщиком "данные изъяты" А.В.

Целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчёта налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку определённая по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость (5 740 000 рублей) спорного объекта превышает размер его кадастровой стоимости (5 185 400 рублей), и установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, в том числе к переоценки экспертного заключения, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Калининградского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи