Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-60/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-4109/2022 по частной жалобе Кочергина Игоря Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Кочергина Игоря Николаевича к Тушинскому районному суду города Москвы о признании недопустимым нарушения судьей процессуальных норм, УСТАНОВИЛ: Кочергин И.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к судье Тушинского районного суда города Москвы ФИО2 и председателю Тушинского районного суда города Москвы ФИО3, в котором просил признать недопустимым нарушение процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и удовлетворить отвод судьи Тушинского районного суда города Москвы ФИО2 от ведения дела Кочергина И.Н., указывая на то, что судьей ФИО2, заинтересованным в причинении вреда истцу, игнорируются требования ГПК РФ об отводе судьи, а председатель этого суда в нарушение требований ГПК РФ не разрешила ситуацию и отказала в удовлетворении его заявлении об отводе судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года в принятии к рассмотрению заявления Кочергина И.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, Кочергин И.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что в определении не дана оценка каждому из десяти фактов процессуальных нарушений, допущенных судьей ФИО2, а также действиям председателя суда ФИО3, не разрешившей конфликтную ситуацию, в обжалуемом определении не указано, где подлежит рассмотрению его заявление.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Кочергина И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, поскольку содержит требования к судье и председателю суда в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по рассмотрению конкретного дела. Однако суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС РФ, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О, от 30 июня 2020 года N 1618-О).

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений статьи 12.1 Закона о статусе судей, статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Следовательно, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Исходя из выше изложенного, действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ или КАС РФ, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом о статусе судей и Законом об органах судейского сообщества. Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что поданное Кочергиным И.Н. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов