Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-72/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 11 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Блинова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-196/2022 по административному исковому заявлению Блинова Алексея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 31 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N в размере их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 60 900 руб, в том числе расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Костромского областного суда от 11 октября 2022 года заявление Блинова А.С. удовлетворено частично, в его пользу взысканы: с администрации Костромской области расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, администрацией Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области поданы частные жалобы, в которых они просят названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к названным органам.

В обоснование жалобы администрация Костромской области указала, что факт превышения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности первой, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение методики определения кадастровой стоимости при проведении массовой оценки; административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости; взыскание судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в частной жалобе просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что данный административный ответчик не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, действия органа по определению кадастровой стоимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов допущены не были, нарушение методики при определении кадастровой стоимости не установлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области от 19 мая 2016 года.

Кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N - с администрации Костромской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N - с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, поскольку административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Следовательно, для реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости при подаче административного иска представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. подтвержден договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет по 10 тыс. руб. за каждый, стоимость оценки объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчетов об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплатил государственную пошлину в размере по 900 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 9 000 руб, взыскав с администрации Костромской области, утвердившей кадастровую стоимость в отношении одного объекта недвижимости, 3 000 руб. и с ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего кадастровую стоимость в отношении двух объектов, 6 000 руб. Взысканные судом в пользу административного истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела соответствуют критериям разумности и соразмерности, не нарушают необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частных жалоб о неправомерном возложении на административных ответчиков вышеуказанных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N утверждена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N-А44-0-1-24/3001/2016-33/1 с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость земельных участков была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

То обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра" выполнило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости, вопреки доводы частной жалобы, является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", а в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на административного ответчика администрацию Костромской области, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частных жалоб административных ответчиков об отсутствии доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости является значительным (более чем в два раза), выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости. Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов