Определение Кассационного военного суда от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-2252/2022[88-141/2023-(88-2280/2022)]

N 88-141/2023 - (88-2280/2022)

25 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-70/2022 по кассационной жалобе представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 ноября 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Григорьеву Илье Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Григорьева И.Н. денежных средств в сумме 153530 руб. 39 коп, выплаченных за период с 25 мая по 1 сентября 2021 г. в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2022 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что спорные денежные средства не относятся к денежному довольствию ответчика, поскольку они были начислены и выплачены ему в результате счетной ошибки, за период содержания под стражей в качестве меры пресечения и назначенного наказания по уголовному делу. В последующем им не возвращены ввиду его недобросовестности, что наносит ущерб бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Григорьев И.Н, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в период с 25 мая по 1 сентября 2021 г. содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, завершившемуся вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде "данные изъяты"

18 сентября 2021 г. ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде "данные изъяты" на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части N от 1 апреля 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части 25 мая 2021 г.

Поскольку вышеперечисленные сведения командованием в базу данных специального программного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - СПО " "данные изъяты"") своевременно внесены не были, то выплата денежного довольствия Григорьеву И.Н. за период с 25 мая по 1 сентября 2021 г. произведена в полном объеме, в сумме 153530 руб. 39 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены до оформления факта прекращения военно-служебных отношений, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежных сумм либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, заключенному под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается, а ее возобновление, в случае вынесения обвинительного приговора, не предусмотрена, его правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, каких-либо данных, которые бесспорно свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам автора жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Утверждения же о наличии недобросовестности констатированы представителем истца лишь на фактах получения ответчиком вышеназванных денежных средств и выявления их выплаты без правовых оснований ввиду нераспорядительности должностных лиц кадровых органов и самого истца, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 ноября 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Григорьеву Илье Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков