Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24404/2022[88-235/2023-(88-23825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-004164-10) по иску Самойлова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "Гринатом" о признании незаконным бездействия по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить мотивированный отказ в заключении трудового договора, по кассационной жалобе акционерного общества "Гринатом" на решение Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов Игорь Евгеньевич (далее - Самойлов И.Е, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Гринатом" (далее - АО "Гринатом", ответчик) о признании незаконным бездействия по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить мотивированный отказ в заключении трудового договора.

В обоснование своих требований указывал на то, что Самойлов И.Е. работал в акционерном обществе "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "Сибирский химический комбинат") в должности главного специалиста по материально-техническим ресурсам и управлению запасами.

11 января 2021 г. Самойлов И.Е. уволен по инициативе работника.

Трудовые отношения с АО "Сибирский химический комбинат" были прекращены в целях дальнейшего трудоустройства в АО "Гринатом" на должность специалиста DLP-систем, на которое Самойловым И.Е. было получено предварительное положительное решение о трудоустройстве.

Вместе с тем, Самойлов И.Е. в АО "Гринатом" не трудоустроен. Мотивированный отказ в заключении трудового договора с Самойловым И.Е. ему не предоставляют.

Самойлов И.Е. полагает, что в отношении него совершено противоправное бездействие.

Самойлов И.Е. просил суд признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению мотивированного отказа в заключении с ним трудового договора, возложить на ответчика обязанность предоставить ему мотивированный отказ в заключении трудового договора в установленные судом сроки.

Решением Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования Самойлова И.Е. удовлетворены. Признано незаконным бездействие АО "Гринатом" по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, выразившееся в не сообщении Самойлову И.Е. причин отказа в приеме на работу на должность специалиста DLP-систем АО "Гринатом". На АО "Гринатом" возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме. С АО "Гринатом" в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Гринатом" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Самойлова И.Е. - Лыковым А.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самойлов И.Е. находился в трудовых отношениях с АО "Сибирский химический комбинат".

11 января 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) Самойлов И.Е. прекратил трудовые отношения с АО "Сибирский химический комбинат".

Свидетель В. пояснял суду, что "данные изъяты"

Из ответа АО "Гринатом" следует, что относительно работников по направлению DLP-систем решение о приеме на работу в АО "Гринатом" принимает функциональный руководитель единого центра Г. и административный руководитель директор филиала АО "Гринатом" в "адрес" Р.

19 мая 2021 г. Г. направлен запрос заместителю генерального директора по управлению персоналом АО "Сибирский химический комбинат" В, в котором содержится просьба дать объективную характеристику на Самойлова И.Е. для принятия решения о рассмотрении его кандидатуры для возможного назначения на должность специалиста Единого центра DLP-систем АО "Гринатом".

21 мая 2021 г. АО "Сибирский химический комбинат" и АО "Гринатом" заключен договор оказания услуг N22/21524-Д, по условиям которого АО "Гринатом" обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику информационно-технологические услуги, а АО "Сибирский химический комбинат" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленным договором (пункт 1.1), сроки оказания услуг с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. (пункт 1.3)

5 июля 2021 г. на электронную почту Г. (адрес электронной почты: AIAGutovsky@greenatom.ru), 12 июля 2021 г. на электронную почту генерального директора АО "Гринатом" Е. (адрес электронной почты: MYErmolaev@greenatom.ru), 19 июля 2021 г. на официальный адрес электронной почты АО "Гринатом" (адрес электронной почты: info@greenatom.ru) Самойловым И.Е. направлены сообщения, в которых излагались обстоятельства переговоров с Г. по вопросу его трудоустройства в АО "Гринатом", а также содержалась просьба сообщить причину задержки в его трудоустройстве и предполагаемый срок трудоустройства, либо указать причину отказа в трудоустройстве с приложением подтверждающих документов, обосновывающих данное решение. Также просил направить в его адрес перечень требований, предъявляемых к кандидату на замещение должности специалиста DLP-систем и ориентировочную сумму оплаты труда в месяц по данной должности с целью решения вопроса в судебном порядке.

Приказом от 13 августа 2021 г. N22-8.1-01-08_054 в штатное расписание филиала АО "Гринатом", в управление поддержки пользователей, введены штатные единицы: ведущий специалист DLP-систем и старший специалист DLP-систем.

Приказами N ПСВ-37 от 13 сентября 2021 г. и NПСВ-36 от 13 сентября 2021 г, с 20 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на должность старшего специалиста DLP-систем в филиал АО "Гринатом" в г. Северске Управления поддержки пользователей принята Палецкая М.В, на должность ведущего специалиста DLP-систем - Николаев А.В.

Приказами N ПСВ-53 от 22 декабря 2021 г. и NПСВ-52 от 22 декабря 2021 г. вышеуказанные лица были вновь приняты на работу с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на замещаемые ранее должности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращений истца в АО "Гринатом" было заключение трудового договора, в обращениях заявитель просил сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора на должность специалиста DLP-систем в письменной форме, и, поскольку такого ответа им не было получено, ответчиком нарушены положения части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 2021 г. в филиале АО "Гринатом" в г. Северске предполагалось открытие двух вакансий специалистов Единого центра DLP-систем, между Г. и Самойловым И.Е, в том числе, через третье лицо - В, велись предварительные переговоры о приеме истца на работу, на конкретную должность. При этом Г. являлся уполномоченным лицом по приему на работу в АО "Гринатом" работников по направлению DLP-систем.

5 июля 2021 г, 12 июля 2021 г, 19 июля 2021 г. Самойловым И.Е. на электронную почту Г, директора АО "Гринатом", АО "Гриантом" направлялись сообщения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 апреля 2022 г, удостоверенным нотариусом Барановым Р.М.

Из содержания обращения Самойлова И.Е. от 19 июля 2021 г, направленного в адрес АО "Гринатом" на адрес электронной почты info@greenatom.ru, в частности следует, что заявителем излагались не только обстоятельства переговоров с Г. о его приеме на работу на должность специалиста DLP-систем, но также указывалось на нарушение АО "Гринатом" положений части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду неполучения им ответа о причинах отказа в трудоустройстве.

Указанные обращения расценены судом первой инстанции как заявления о приеме на работу, содержащие письменные требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину такого отказа.

Установив, что ни по одному из обращений АО "Гринатом" не сообщил Самойлову И.Е. в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, причинах отказа в приеме на работу, а непредставление мотивированного отказа в приеме на работу, противоречит положениям части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Самойлова И.Е, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не выполнены требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменное обращение было получено ответчиком, однако ответ на заявление в надлежащем виде истцу в установленные законом сроки направлен не был.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку тому обстоятельству, что в нарушение части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик на письменное обращение истца не сообщил истцу о причинах отказа в приеме его на работу.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о не поступлении в его адрес писем от истца, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и подтвержденными допустимыми доказательствами, а именно, сведениями нотариуса, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, не направление в адрес истца по его заявлению уведомления о причинах отказа в заключении с ним трудового договора в установленные законом сроки, следует считать не соблюдением установленных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации требований. В данном случае ответчиком не соблюдены индивидуальные трудовые права истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязании работодателя направить истцу отказ в заключении трудового договора с указанием причин такого отказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гринатом" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева