Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24783/2022[88-23838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4482/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-004261-27) по исковому заявлению Фатфулина М.Р, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат

по кассационной жалобе представителя Фатфулина Р.М. - Мохова А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатфулин Р.М. (далее по тексту - Фатфулин М.Р, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в последней занимаемой должности художника по свету. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному 1 сентября 2016 г. между сторонами, с 1 января 2018 г. Фатфулину М.Р. установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей, с 1 октября 2019 г. в размере 7 823 рубля, с 1 октября 2020 г. в размере 8 058 рублей. 30 ноября 2020 г. истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. В нарушение требований действующего законодательства истцу начислялась и выплачивалась заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем за период с 1 января 2018 г. по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 77 235 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 77 235 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в установленном размере в сумме 12 236 рублей 60 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. постановлено Фатфулину М.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный институт искусств имени Дмитрия Хворостовского" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Фатфулина М.Р. - Моховым А.А, действующим на основании доверенности "адрес"4 от 28 апреля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фатфулин М.Р. с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Сибирским государственным институтом искусств имени Дмитрия Хворостовского, между сторонами был заключен трудовой договор от 1 сентября 2016 г. С 1 ноября 2017 г. истец работал в должности художника по свету в учебном театре.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения N 3 от 1 ноября 2017 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента, процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, доплата за совмещение должности осветителя сцены (0, 5 ставки) - 3 750 рублей, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 1 октября 2019 г, от 1 октября 2020 г. к трудовому договору от 1 сентября 2016 г, работнику установлен должностной оклад с 1 октября 2019 г. в размере 7 823 рубля, с 1 октября 2020 г. в размере 8 058 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях 30%.

Фатфулину М.Р. установлены компенсационные выплаты в виде процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в размере 30%, районный коэффициент 20%.

В силу пункта 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункта 8.3.2 коллективного договора Красноярского государственного института искусств на 2018 - 2021 годы, заработная плата в учреждении выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца - 19 числа текущего месяца, за вторую половину - 4 числа следующего месяца.

Исходя из данных расчетных листков за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г, судом было установлено, что заработная плата истцу начислялась менее минимального размера оплаты труда тогда как за отработанную норму рабочего времени заработная плата истца, с учетом компенсационных выплат, должна была составлять в январе, феврале, марте, апреле 2018 г. не менее 14 233 рублей 50 копеек; в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. не менее 16 744 рублей 50 копеек; в каждом месяце 2019 года не менее 16 920 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно 30 апреля 2021 г, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фатфулиным М.Р. пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав 14 января 2021 г, то есть уже за пределами срока обращения в суд.

Отклоняя доводы Фатфулина М.Р. о том, что истец узнал о нарушенном праве после получения ответа государственной инспекции труда на его обращение, то есть после 8 февраля 2021 г, суд указал на то, что о размере начисленной заработной платы за конкретный месяц истец узнавал в день получения заработной платы, сведения о составляющих заработной платы он мог получить в расчетном листке, которые, как пояснил сам Фатфулин М.Р, выдавались в бухгалтерии, за расчетными листками истец не обращался.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фатфулиным М.Р. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно, исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, исчисляется с момента установленного срока выплаты заработной платы.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции правомерно указали на то, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы за конкретный месяц истец узнавал в день получения заработной платы, которая выплачивалась у работодателя дважды в месяц; информацию о составляющих заработной платы он мог получить в расчетном листке, ежемесячно выдаваемом в бухгалтерии, однако за получением расчетного листка он не обращался; Фатфулин М.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав 14 января 2021 г, то есть за пределами годичного срока обращения в суд.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец рассчитывал на повышенную ответственность работодателя, а также получении исчерпывающей информации о нарушении своих прав только из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фатфулина М.Р. - Мохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: