Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24964/2022[88-336/2023-(88-24075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2022, УИД: 24RS0040-01-2021-003222-15 по иску Кузнецова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о признании дополнительного соглашения и приказа незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Норильскникельремонт" о признании дополнительного соглашения и приказа незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г..Кузнецов Н.Н. был принят в ООО "Норильскникельремонт" слесарем по ремонту оборудования третьего разряда на участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных, вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок треста "Норильскшахтсервис". После трудоустройства истца направили для прохождения теоретической части обучения в СЧОУ ДПО "Корпоративный университет "Норильский никель", он был зачислен в группу. 3 декабря 2019 г..истцу вручили уведомление о прекращении действия трудового договора, с которым истец ознакомился и получил его копию. Пройдя обучение до 31 декабря 2019 г, истец больше на учебу не приходил, полагая действие трудового договора прекращенным. Трудовую книжку в день увольнения истец не забирал, поскольку обучение проходило до вечера, а указанный день был предпраздничным.

Ввиду ненадобности трудовой книжки истец ее не получал, получил лишь 10 июля 2020 г, при этом произведенные работодателем в ней записи не изучал, положил со всеми документами дома и занялся поиском работы. 30 мая 2021 г..истец нашел новое место работы, однако получил отказ в приеме на работу, поскольку с предыдущего места работы был уволен по отрицательным мотивам - по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) - за прогул. В этой связи Кузнецов Н.Н. обратился в ООО "Норильскникельремонт" за получением копии приказа об увольнении, предоставлении ему сведений о трудовой деятельности и иных документов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры его увольнения. 7 июня 2021 г..почтовым отправлением истец получил копии запрошенных документов, из которых следовало, что 30 декабря 2019 г..он был переведен на другую работу, в этот же день работодателем было составлено дополнительное соглашение и соглашение об оплате труда, с которыми истец не знакомился и не подписывал, как и с приказом от 6 января 2020 г.."Об организации производственного обучения". Кроме того, запись о переводе в его трудовую книжку не вносилась, объяснение от него по факту прогулов не истребовалось.

Об указанных действиях ответчика до получения копий запрошенных документов истец не знал, полагал трудовые отношения прекращенными 31 декабря 2019 г. по истечению срока трудового договора. Истец полагал, что при отсутствии трудовых отношений ответчик незаконно и без соблюдения процедуры применил к нему дисциплинарное наказание, о чем внес запись в трудовую книжку, в связи с чем данная запись должна быть признана незаконной. Заявленные им требования относятся к длящимся правоотношениям со стороны работодателя, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим. Кроме того, у истца имелись основания, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой его прав. В период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. Кузнецов Н.Н. не проживал по месту регистрации, поскольку проживал в ином помещении из-за ремонта в своей квартире. От работодателя почтовых отправлений не приходило, телефонных звонков не поступало. В связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. был введен режим самоизоляции для всего населения до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем истец не имел возможности получить у работодателя копию трудовой книжки.

Истец просил признать причины пропуска им срока на обращение в суд уважительными, признать дополнительное соглашение от 30 декабря 2019 г. и приказ N от 30 декабря 2019 г. незаключенными; признать запись N в трудовой книжке истца недействительной, изменить формулировку увольнения на "увольнение по истечении срока действия трудового договора с 31 декабря 2019г."; обязать ООО "Норильскникельремонт" выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением записи о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецлву Н.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать дополнительное соглашение N от 30 декабря 2019 г. незаключенным и приказ N от 30 декабря 2019г. о переводе Кузнецова Н.Н. на другую работу незаконным.

Признать запись под N в трудовой книжке N, выданной на имя Кузнецова Николая Николаевича, недействительной; изменить формулировку и дату увольнения Кузнецова Н.Н. из ООО "Норильскникельремонт" с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), на увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ с 1 января 2020г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Кузнецова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" Деденев Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 ноября 2019 г. N, трудового договора от 25 ноября 2019 г. Кузнецов Н.Н. был принят на работу в ООО "Норильскникельремонт" на определенный срок: с 27 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на должность слесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда в структурном подразделении трест "Норильскшахтсервис" Участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок.

3 декабря 2019г. истец был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора 31 декабря 2019 г. В уведомлении также указано, что 31 декабря 2019 г. является его последним рабочим днем на данном предприятии и в указанный день ему будет выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет. С данными документами истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Также установлено, что с даты трудоустройства к ответчику до 31 декабря 2019 г. Кузнецов Н.Н. проходил производственное обучение.

В соответствии с приказом ООО "Норильскникельремонт" о переводе работника на работу N от 30 декабря 2019 г. Кузнецов Н.Н, переведен на работу в ООО "Норильскникельремонт" с 1 января 2020 г. постоянно на ту же должность, место работы. Условия работы и оплаты не изменились.

Дополнительным соглашением N о внесении изменений в трудовой договор с Кузнецовым Н.Н. от 25 ноября 2019г. N пункт 2.1 названного трудового договора изложен в следующей редакции: "2.1 Настоящий договор заключается на неопределенный срок с 1 января 2000 г.".

Вышеперечисленные документы истцом не подписаны, ознакомление с ними ранее получения их почтой 7 июня 2021 г. по запросу у ответчика истец не подтвердил. Доказательства ознакомления с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 30 декабря 2019г. ранее даты, указанной истцом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика с приказом от 6 января 2020 г. "Об организации производственного обучения", согласно которому Кузнецов Н.Н. с 14 января 2020 г. сроком на 200 часов был определен в группу слушателей N на производственное обучение с отрывом от производства по "Программе профессионального обучения по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, истец не был ознакомлен, поскольку на работу и на учебу с 1 января 2020г. не выходил.

Согласно составленных в одностороннем порядке ответчиком табелей учета рабочего времени Кузнецова Н.Н. за период с 1 января 2020 г. по 31 июня 2020 г. истцу во все рабочие дни данного периода проставлены невыходы на работу по неустановленной причине.

На основании докладной записки от 2 июня 2020 г. начальник УРВВС сообщил руководителю треста "Норильскшахтсервис" об отсутствии Кузнецова Н.Н. на рабочем месте с 13 января 2020 г. по настоящее время.

Согласно объяснениям представителя ответчика по поводу длительного невыхода на работу истца после 31 декабря 2019 г. работодатель проверки не проводил до получения докладной записки от 2 июня 2020 г.

Телеграммой в адрес Кузнецова Н.Н. от 4 июня 2020 г. ответчик просил истца явиться в отдел кадров и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 13 января 2020 г. по настоящее время, иначе он будет уволен за прогул. Указанная телеграмма была направлена истцу почтой 19 июня 2020 г, не была вручена адресату и возвращена отправителю 26 июня 2020г.

На основании приказа N от 10 июля 2020 г. прекращено действие трудового договора с Кузнецовым Н.Н. от 25 ноября 2019 г. и истец уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 13 января 2020 г. Дата ознакомления с данным приказом истца отсутствует.

Телеграммой в адрес Кузнецова Н.Н. от 15 июля 2020 г. ответчик уведомил истца об его увольнении по вышеуказанному основанию с предложением забрать трудовую книжку или дать письменное разрешение выслать ее по почте.

Вместе с тем, сведений о направлении дайной телеграммы адресату и ее получении суду представлено не было.

Впоследствии в ходе разрешения судом настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, содержащее просьбу о признании причин пропуска указанного срока уважительными, мотивированное тем, что с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. он не проживал по месту регистрации, а проживал в ином помещении из-за ремонта в своей квартире. За почтовыми поступлениями он следил, но от работодателя ему ничего не приходило, телефонных звонков не поступало. Кроме того, истец не имел возможности получить у работодателя копию трудовой книжки, в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г, которым был введен режим самоизоляции для всего населения до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что помимо требований истца о признании увольнения незаконным, истцом к предмету спора отнесено требование о законности дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. сторон о внесении изменений в трудовой договор от 30 декабря 2019 г. и приказа о переводе работника на другую работу N от 30 декабря 2019 г. Между тем, судом установлено, что с указанными документами истец был ознакомлен лишь 7 июня 2021 г. путем их получения по почте, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями - 24 июня 2021 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с вышеназванными документами, а именно: дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 г. сторон о внесении изменений в трудовой договор от 30 декабря 2019 г. и приказом о переводе работника на другую работу N от 30 декабря 2019 г. истец Кузнецов Н.Н. своевременно не ознакомлен, получил их только 7 июня 2021 г, данные документы имеют непосредственное отношение к увольнению истца за прогул, которое истец полагал незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока истцом.

Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. сторон о внесении изменений в трудовой договор N от 25 ноября 2019г. незаключенным и приказа N от 30 декабря 2019г. незаконным, судом установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с Кузнецовым Н.Н, был прекращен 31 декабря 2019 г, что подтверждается его собственноручной подписью. Иных соглашений к трудовому договору истец не подписывал и не ознакомлен с ними до окончания заключенного срочного трудового договора, в связи с чем датой увольнения в связи окончанием срочного трудового договора является 1 января 2020 г.

Согласно пояснениям истца, он, будучи ознакомленным с датой прекращения с ним срочного трудового договора, не планировал просить работодателя продлить с ним трудовой договор, соответствующих просьб им работодателю не заявлялось, в связи с чем он полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем расторгнуты с 1 января 2020 г, после чего на работу он не выходил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора, в нарушение требований статьи 72 ТК РФ, не достигнуто письменного соглашения обо всех существенных условиях труда, оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписано, с условиями и его содержанием он не ознакомлен, в связи с чем указанное дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является незаключенным, а приказ N от 30 декабря 2019 г. о переводе Кузнецова Н.Н. на другую работу по бессрочному трудовому договору является незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте истца в период времени с 1 января 2020 г. по 13 января 2020 г. не является прогулом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем избранное работодателем основание увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановили истцу пропущенный срок.

Суды также обоснованно исходили, что дополнительное соглашение N от 30 декабря 2019 г. является незаключенным, а приказ N от 30 декабря 2019 г. о переводе Кузнецова Н.Н. на другую работу незаконным. Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Кузнецова Н.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали запись под N в трудовой книжке N, выданной на имя Кузнецова Н.Н, недействительной; изменили формулировку и дату увольнения Кузнецова Н.Н. из ООО "Норильскникельремонт" с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора по статье 79 ТК РФ с 1 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: