Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25062/2022[88-333/2023-(88-24070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000319-14) по иску Кочетова Сергея Леонидовича к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов Сергей Леонидович (далее по тексту - Кочетов С.Л.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее по тексту - НОУ МИЭП) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кочетова С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кочетова С.Л. удовлетворены частично. С НОУ МИЭП в пользу Кочетова С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 г. в размере 21 358, 47 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 312, 20 рублей, выходное пособие в размере 5 906 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НОУ МИЭП в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

НОУ МИЭП обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 мая 2022 г. оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы НОУ МИЭП указало на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, неправильное применение и толкование норм права. Суд апелляционной инстанции не указал на основании какого нормативного правового акта был сделан вывод, что премия входит в оплату труда и является гарантированной выплатой. В спорный период Кочетов С.Л. не трудился, находился дома и получил оплату за нахождение в домашних условиях. Трактовка суда апелляционной инстанции понятия премии как обязательной (гарантированной) выплаты в составе заработной платы, противоречит определению премии, закрепленному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным принципам трудового права. Увольнение и расчет при увольнении с Кочетовым С.Л. государственной инспекцией труда в г. Москве признаны законными, что не учтено судом апелляционной инстанции. Кочетов С.Л. узнал о невыплате премии за апрель 2020 г. - 5 мая 2020 г, о невыплате премии за май 2020 г. - 6 мая 2020 г. таким образом срок обращения в суд в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинается с 6 мая 2020 г. Факты пропуска срока обращения в суд судом апелляционной инстанции не рассматривались. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30 декабря 2016 г. по 5 ноября 2020 г. Кочетов С.Л. состоял в трудовых отношениях с НОУ МИЭП в должности заведующего хозяйством.

Приказом от 5 ноября 2020 г. N 59 Кочетов С.Л. уволен в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 30 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. НОУ МИЭП в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" находилось на самоизоляции.

Кочетов С.Л, указав, что за апрель и май 2020 г. ему необоснованно не выплачена премия, что повлекло неверное начисление и выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своего права ему стало известно 5 мая 2020 г. при получении заработной платы за апрель 2020 г. и 6 июня 2020 г. при получении заработной платы за май 2020 г, с настоящим иском он обратился только 18 января 2022 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что после увольнения в ноябре 2020 г. Кочетов С.Л. обратился с заявлением в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска, 24 декабря 2020 г. материалы по его обращению были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Омской области и затем в Государственную инспекцию труда в г. Москве, откуда ему 19 апреля 2021 г. поступил ответ. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с обстоятельствами дела.

Установив, что обращение истца в прокуратуру осуществлено в установленный законом годичный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине, и по заявленному истцом ходатайству подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, в пункте 4.1 которого работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов, должностной оклад в размере 12 200 рублей (пункт 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г..), в пункте 4.2 установлены премии за эффективный труд в соответствии с Положением об оплате труда и премировании НОУ МИЭП и на основании приказов о премировании; Положение об оплате труда и премировании работников НОУ МИЭП, утвержденное 25 декабря 2013 г..(далее по тексту - Положение об оплате труда), в котором указано, что фонд оплаты труда работника (заработная плата) состоит из должностного оклада и премиальной части (пункт 1.7), работникам, исходя из объема должностных обязанностей, исполняемых в течение календарного месяца, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 1.11), система оплаты труда, включающая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливается настоящим Положением и локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 1.12), заработная плата работника предельными размерами не ограничивается и включает следующие выплаты по категориям работникам: лицам, относящимся к административно-управленческому персоналу - оклад, премия (пункт 2.2), премиальная часть заработной платы формируется на основе базовой премии для сотрудника при условии качественного исполнения обязанностей, определенных в

должностной инструкции, при четком соблюдении трудовой дисциплины. Премиальная часть может быть увеличена или уменьшена относительно к размеру базовой части премии (часть 3.1), премия может быть уменьшена или не выплачиваться: при нарушении трудовой дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, финансовой дисциплины: при неисполнении локальных актов института; при нарушении трудовой дисциплины, нарушении сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями руководства или договорными обязательствами; в случае невыполнения приказов, указаний и поручений руководства; при наличии вины работника НОУ МИЭП в случае предъявления претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров; при наличии ошибок и искажений в составлении документов, касающихся личного состава работников, обучающихся, бухгалтерской отчетности и отчетности по основным видам деятельности НОУ МИЭП (пункт 3.3), заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и приказом ректора. Ежемесячная премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за тот месяц, в который она начислена (пункт 4.3), приняв во внимание приложение N 1 к Положению об оплате труда на 1 января 2020 г, в котором базовая премия заведующему хозяйством установлена в размере 14 800 рублей, расчетные листки, имеющиеся в материалах дела, и установив, что за период работы Кочетова С.Л. премиальная часть заработной платы выплачивалась ему регулярно, пришел к выводу, что установленная приложением N 1 к Положению об оплате труда базовая премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной выплатой.

Указав, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г..N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 4 апреля 2020 г..по 30 апреля 2020 г..объявлен нерабочими днями, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г..N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 6 мая 2020 г..по 8 мая 2020 г..объявлен в Российской Федерации нерабочими днями, распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г..N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с

распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г..N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 г..N 144-п: на граждан возложена обязанность соблюдения режима самоизоляции с запретом покидать места проживания (пребывания) в период с 1 по 30 апреля 2020 г, в период с 30 марта 2020 г..по 14 июля 2020 г..работники НОУ МИЭП находились в режиме самоизоляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за истцом в спорный период подлежала сохранению заработная плата, состоящая из оклада и премии, которая входит в систему оплаты труда и до апреля 2020 г..выплачивалась Кочетову С.Л. ежемесячно.

Не установив оснований, предусмотренных пунктом 3.3 Положения об оплате труда для уменьшения (увеличения) или не выплаты премии Кочетову С.Л, а также то, что ему за каждый спорный месяц подлежала выплате заработная плата, состоящая не только из оклада в размере 12 200 рублей, но и базовой премии в размере 14 800 рублей, с применением районного коэффициента 0, 15, начисленная Кочетову С.Л. в спорный период заработная плата составила 28 060 рублей (за апрель 2020 г. - 14 030 рублей; за май 2020 г. - 14 030), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 21 358, 47 рублей, из расчета: ((12 200 + 14 800) х 0, 15) + (12 200 + 14 800) х 0, 15)) - 28 060).

Поскольку Кочетову С.Л. при увольнении была выплачена компенсация за 4, 74 дня неиспользованного отпуска в размере 4 386, 30 рублей, при этом количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривалось, с учетом представленного ответчиком расчета среднего заработка для исчисления Кочетову С.Л. компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной ему суммы заработной платы, подлежащей выплате за апрель и май 2020 г. в размере 21 358, 47 рублей, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму недоплаченной Кочетову С.Л. компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 312, 20 рублей, из расчета: ((296 510, 82 + 21 358, 47) / 315, 69 х 4, 67)) - 4 386, 3.

Установив из бухгалтерской справки, представленной НОУ МИЭП, что Кочетову С.Л. при увольнении 5 ноября 2020 г. выплачено выходное пособие в размере 28 694, 61 рублей, 20 января 2021 г. выплачено пособие на время трудоустройства в размере 25 961, 79 рублей и 20 февраля 2021 г. выплачено пособие в размере 27 328, 20 рублей, исходя из установленной недоплаты заработной платы Кочетова С.Л. за апрель и май 2020 г, суд апелляционной инстанции произвел расчет выходного пособия, подлежащего взысканию с НОУ МИЭП в пользу Кочетова С.Л, размер которого составил 5 906 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что условиями трудового договора предусмотрена выплата работнику премии, на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о системе оплаты труда, ежемесячная заработная плата Кочетова С.Л. состояла из оклада и премии, премиальная часть формировалась на основе базовой премии, которая не изменялась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ежемесячная премия носила регулярный характер и входит в систему оплаты труда. Спорная премия могла не выплачиваться лишь в случаях, указанных в пункте 3.3 Положения об оплате труда, перечень которых является исчерпывающим. Такие основания в отношении истца ответчиком не представлены, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом периода самоизоляции работодателя, правильно применил нормы материального права, положения Указов Президента Российской Федерации, которыми установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, под которой, в силу положений трудового договора, заключенного между сторонами спора, подразумевается выплата, как должностного оклада, так и премии, размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, подлежит отклонению, так как доводы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которые признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенными в обжалуемом судебном постановлении. Суд кассационной инстанции на находит оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции, так как выводы суда основаны на правильным применением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают наличие такого рода обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин