Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25355/2022[88-551/2023-(88-24551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-000265-92) по иску Кузьмина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная", обществу с ограниченной ответственностью СК "Газпромстрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Кузьмина Антона Юрьевича - Соколенко Екатерины Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" Козлова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин Антон Юрьевич (далее по тексту - Кузьмин А.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее по тексту - ООО "Артель старателей Западная", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО "Артель старателей Западная". ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на руднике "Кедровский" на отвале приштольневой площадки штольни N произошла авария на погрузочно-доставочной машине, которой он управлял. В результате аварии истцу был причинен тяжкий вред здоровью и ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы с утратой профессиональной трудоспособности "данные изъяты".

Рудник "Кедровский" является опасным производственным объектом, 2 класс опасности.

Истцом было направлено заявление страховщику - ООО "Артель старателей Западная" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, на которое ответчик ответа не дал. Обратиться непосредственно к страховщику истец не имел возможности, поскольку ему не был представлен Договор страхования, в связи с чем он не знал, кто является страховщиком.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".

Протокольным определением ООО СК "ВТБ Страхование" заменено на ООО СК "Газпромстрахование", поскольку у общество изменилось наименование юридического лица, без изменения ИНН и иных реквизитов.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО "Артель старателей Западная", ООО СК "Газпромстрахование" возместить в солидарном порядке вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, в размере 1400000 рублей, признать бездействие ООО "Артель старателей Западная", выразившееся в не направлении сообщения страховщику о страховом случае, незаконным, признать бездействие ООО "Артель старателей Западная", выразившееся в не разъяснении права на получение страхового возмещения, незаконным, обязать ООО "Артель старателей Западная" выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г, заявленные Кузьминым А.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кузьмина А.Ю. - Соколенко Е.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прократурой Республики Бурятия и представителем ООО "Артель старателей Западная" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Артель старателей Западная" Козлов Н.В, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Кузьмин А.Ю. с 4 августа 2016 г. работал в ООО "Артель старателей Западная" в должности проходчика с правом работы машинистом ПДМ.

Из акта о несчастном случае на производстве от 19 августа 2021 г. N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Кузьмин А.Ю, получив наряд на производство работ от горного мастера, приступил к работе по зачистке штольни N 6, при маневровых работах на площадке штольни N 6 Кузьмин А.Ю. стал разворачиваться на погрузочно-доставочной машине с нарушением схемы движения автомобиля по приштольневой площадке и с риском ее съезда в отвал. Задним ходом подъехал к краю площадки, не оценив ее расстояние, вследствие чего задние колеса погрузочно-доставочной машины съехали с края площадки и машину под управлением Кузьмина А.Ю. потащило вниз по склону отвала (с разницей высот 16-18м, на расстояние 21м и углом наклона 37 гр.) до деревьев, в результате чего Кузьмин А.Ю. получил телесные повреждения.

В течение длительного периода времени Кузьмин А.Ю. находился на лечении, являлся временно нетрудоспособным.

1 января 2022 г. по трудовому увечью Кузьмину А.Ю. установлена "данные изъяты" группа инвалидности до 1 июля 2022 г.

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы Кузмину А.Ю. 1 октября 2021 г. установлена утрата трудоспособности - "данные изъяты".

В рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Кузьмин А.Ю. получает положенные страховые выплаты.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что работодатель в связи с получением Кузьминым А.Ю. травмы в результате несчастного случая на производстве возместил ему материальный и моральный ущерб.

Рудник "Кедровский", на котором произошел несчастный случай с Кузьминым А.Ю, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 15 декабря 1999 г. за N N и ему присвоен 2 класс опасности.

На момент несчастного случая гражданская ответственность владельца данного опасного производственного объекта была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N N.

21 мая 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" изменила наименование на ООО СК "Газпром страхование".

9 января 2022 г. в адрес ответчика ООО "Артель старателей Западная" поступило заявление Кузьмина А.Ю. о выплате страхового возмещения.

20 января 2022 г. ООО "Артель старателей Западная" направило страховщику уведомление о факте обращения Кузьмина А.Ю. с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, приложив Акт о несчастном случае на производстве.

1 марта 2022 г. ООО СК "Газпром страхование" направило запрос работодателю о предоставлении акта технического расследования события в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

15 марта 2022 г. работодатель направил в ООО СК "Газпром страхование" ответ о том, что техническое расследование причин события с Кузьминым А.Ю. не проводилось, акт о причинах и об обстоятельствах аварии не оформлялся ввиду отсутствия признаков "инцидента" или "авария" на опасном производственном объекте.

В свою очередь истец настаивал на том, что произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Кедровский" случай следует квалифицировать как аварию на опасном производственном объекте для получения страховых сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Кузьмину А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом, нельзя расценивать как аварию в том понятии, которое приведено в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ дано понятие авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1) (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая по данному делу напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ страхователь обязан при аварии на опасном объекте:

а) в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования;

б) принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда;

в) незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта;

г) в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов;

д) привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).

Форма акта о причинах, и об обстоятельствах аварии на опасном объекте утверждена приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2016 г. N 471 "Об утверждении формы акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и формы извещения об аварии на опасном объекте".

В случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю, страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 116-ФЗ, пункт 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 августа 2000 г. N 45 к авариям следует относить разрушения сооружений (технических устройств), включая разрушения крепи горных выработок, сдвижения земной поверхности, подвижки бортов карьеров, вызванные техногенными факторами и нарушениями принятой технологии работ и приведшие к приостановке работ, объекта, (участка) на срок более суток. В случае происшествия указанных событий, приведших к приостановке работ на срок менее суток, но сопровождающихся несчастными случаями, их следует квалифицировать как аварии.

Как следует из материалов дела, несчастный случай на руднике "Кедровский" произошел с Кузьминым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, когда он при исполнении трудовых обязанностей на отвале приштольневой площадки штольни N 6 стал разворачиваться на погрузочно-доставочной машине, которой он управлял, с нарушением схемы движения автомобиля по приштольневой площадке, а именно задним ходом подъехал к краю площадки, задние колеса погрузочно-доставочной машины съехали с края площадки и машину под управлением истца потащило вниз по склону отвала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный случай с Кузьминым А.Ю. не подпадает под аварию, понятие которого дано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ и в Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 августа 2000 г. N 45.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Кедровский" имело место повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, либо работы на опасном объекте были приостановлены в результате разрушения крепей горных выработок, сооружений (технических устройств) и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановка работ в горной выработке была вызвана не невозможностью дальнейшего производства работ, а необходимостью произвести необходимые действия по осмотру места происшествия в рамках расследования несчастного случая на производстве, тогда как имеющиеся материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Кедровский" случай является аварией на производственном объекте, следовательно, какой-либо необходимости уведомлять Ростехнадзор и страховую компанию о несчастном случае на производстве с Кузьминым А.Ю. при отсутствии признаков аварии на опасном объекте у работодателя не имелось.

При таких установленных обстоятельствах оснований считать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у Кузьмина А.Ю. права на выплату страхового возмещения, не имеется, в связи с чем судами верно не установлено бездействий работодателя по не извещению страховщика о страховом случае, равно как и не направление Ростехнадзору извещения (информации) об аварии на опасном объекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имела место авария на опасном объекте, отсутствии технического расследования из-за противоправного бездействия ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, фактически повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Указание на необходимость составления извещения об аварии и проведения технического расследования не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку правовых оснований для квалификации произошедшего несчастного случая на производстве как аварии на опасном производственном объекте судебными инстанциями установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьмина Антона Юрьевича - Соколенко Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи