Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-176/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-168/2022 по частной жалобе административного истца Данилова Владимира Александровича

на определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному иску Данилова В.А. об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г, вступившим в законную силу, административный иск Данилова В.А. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 761 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере рыночной равной 6 907 590 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г. Определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Оспариваемым определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с Данилова В.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО "Аспект" и в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 35 100 рублей.

В частной жалобе административный истец настаивает на отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу и отнесением судебных расходов на административного ответчика, ссылаясь на то, что диапазон расхождения рыночной стоимости относительно кадастровой является существенным и составляет 45%.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение, не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Взыскивая судебные расходы с административного истца суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов, разумность их размера, и удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была снижена судом с 12 537 644 рублей и установлена в размере 6 907 590 рублей, что что формирует разницу равную 45%.

Таким образом, отличие кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, ст. 40 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания действующих правовых норм не следует, что при разнице в 45% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные расходы верно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Доводы частной жалобы об обратном построены при неверном понимании обстоятельств дела и процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Данилова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская