Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2109/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевым Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-476/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000060-47) по административному исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л. и представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Стрельниковой Е.Н, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - Общество, ООО "ЖТК") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 253, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 588 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанного объекта недвижимости, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 4 213 860, 77 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком акционерного общества "ТЕЗАУРУС" Воробьевой М.А, согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление АО "ЖТК".

Установлена кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 253, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 934 900 руб.

Установлен период применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 934 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки объектов недвижимости. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы в рамках затратного подхода, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу принятого судебного постановления. Также обращает внимание на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости исключительно государственными судебными экспертными учреждениями.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, административным ответчиком ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованным лицом администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района направлены отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. и государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Выразили несогласие с выводами, изложенными в повторной и дополнительной судебных оценочных экспертизах, полагали, что заключения выполнены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного истца Стрельникова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывы на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 253, 5 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - магазин, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 111-112 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания в размере 4 213 860, 77 руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава водного фонда" по состоянию на 1 января 2018 г. и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 109-110 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком акционерного общества "ТЕЗАУРУС" Воробьевой М.А. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N составляет 588 000 руб. (л.д.23-62 том 1).

В целях установления рыночной стоимости сооружения 26 января 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (л.д. 115-118 том 1).

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 934 900 руб. (л.д. 134-218 том 1).

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР".

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР", которое признал надлежащим доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, в размере равной его рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" при проведении назначенной судом экспертизы, был использован затратный подход, поскольку эксперт располагал необходимой информацией для определения затрат, требуемых для замещения объекта экспертизы.

От использования сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, указав, что на дату оценки в открытом доступе не выявлены объявления о продаже объектов недвижимости, сопоставимых по ценам и характеристикам с объектом экспертизы, а также отсутствует информация о сдаче в аренду аналогичных объектов по месту расположения объекта экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения доходного и сравнительного подходов при оценке нежилого здания, являются неубедительными.

Суд исходит из того, что оценка объектов недвижимости осуществляется по правилам оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применяются основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), их совместное применение закреплено в федеральных стандартах, однако заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом затратным подходом без применения сравнительного и доходного подходов ввиду недостаточности количества достоверной информации, не будет в полной мере отражать фактическую рыночную стоимость нежилого здания, в связи с чем не будет отвечать тем целям и задачам, которые ставились судом при назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определением от 27 октября 2022 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу.

По результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 781 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное бюро оценки и консалтинга" N (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта определена экспертом безотносительно НДС и составила 662 000 руб.

При этом, описание исследуемого нежилого здания, проведенный анализ рынка, используемые документы, а также справочники и сборники, представлены в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных заключений следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода.

От использования доходного подхода эксперт отказался, сославшись на непригодное (ветхое) для использования по функциональному назначению здания магазина, что исключает сдачу его в аренду.

Обосновывая отказ от применения сравнительного подхода, эксперт, проанализировав рынок коммерческой недвижимости, пришел к выводу, что предложения о продаже в данном сегменте на рынке "адрес" в достаточном количестве не выявлены, в связи с чем, использование данных объектов может привести к искажению рыночной стоимости ввиду значительных отличий по ценообразующим факторам с исследуемым объектом недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Из повторного экспертного заключения следует, что исследуемое нежилое здание магазина отнесено к сегменту рынка офисно-торговых объектов свободного назначения и сходным типам объектов недвижимости, в связи с чем в анализе рынка рассматривался рынок коммерческой недвижимости.

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы).

В качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания экспертом использованы сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (УПВС).

Переход к уровню фактических цен на дату экспертизы произведен экспертом по индексам и коэффициентам на строительно-монтажные работы по характерным конструктивным системам зданий и сооружений, видам работ в региональном разрезе.

Ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на климатический район, на прибыль предпринимателя, на удельный вес внутреннего санитарно-технического и электротехнического устройства.

Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены, физический износ составил 83 процента.

Доводы административного ответчика о неправильном расчете процента износа опровергаются пояснениями эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослалась на ветхое состояние оцениваемого объекта капитального строительства, не эксплуатируемого по функциональному назначению (магазин) в течении нескольких лет, в связи с чем экспертный метод оценки износа является наиболее верным при определении рыночной стоимости нежилого здания.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения (основное и дополнительное) эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ (в части описания исследуемого нежилого здания, проведенного анализа рынка, используемых документов, а также справочников и сборников) и N (доп) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено.

При этом, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком акционерного общества "ТЕЗАУРУС" Воробьевой М.А. не может быт принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении оценочной экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав заключения повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции судебных оценочных экспертиз, назначенных на основании определений судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. и 15 декабря 2022 г.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 г. в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н.

Период применения установленной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 662 000 руб. подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" Надгериевым Р.В. и заключений (повторная и дополнительная) эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. по вышеприведенному доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", проводившего судебные оценочные экспертизы, поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. и 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанных сумм между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. и кадастровой стоимости, установленной судом, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составляет - 84 %.

Таким образом, разница (более 50 процентов) между кадастровой стоимостью, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является существенной, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. в отношении вышеприведенного объекта недвижимости подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 253, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 662 000 руб.

Установить период применения установленной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 662 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи