Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2376/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Котченко Д.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-147/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000107-65) по административному исковому заявлению Межлумовой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Межлумова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. на Управление ОПФР по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984-1988 годы в размере равном "данные изъяты" рублям. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 14 лет, в результате чего административный истец испытывает моральные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Межлумова Н.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Межлумовой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. В административном исковом заявлении Межлумовой Н.А. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, тогда как решением суда ей присуждены компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Длительность неисполнения судебного акта обусловлена тем, что Межлумова Н.А. не обращалась в суд за получением исполнительного листа, не ходатайствовала о его направление на принудительное исполнение. Поскольку со стороны заявителя на протяжении длительного периода времени, исчисляемого более чем 14 годам, отсутствовало такое обращение в суд, то именно на взыскателе, как самостоятельном субъекте гражданских прав и обязанностей, лежит риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействии), которые не находятся в правовом поле. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что именно на Управление ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы была возложена обязанность об определении размера пенсии административного истца. Обязательства, возникшие у Управления ОПФ России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы, должно исполнять именно Управление, а не Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную Межлумова Н.А. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-1641/2007, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-1641/2007, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2007 г. на Управление ОП РФ по Республике Дагестан возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 85, 86, 87 и 88 годы в размере "данные изъяты" рублям. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2007 г. Названные обстоятельства подтверждаются в том числе выданным исполнительным листом.

Исполнительный лист Советским районным судом г. Махачкалы Межлумовой Н.А. не выдавался, на исполнение не направлялся.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Межлумовой Н.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г. отменено, Межлумовой Н.А. восстановлен срок предъявления документа к исполнению, возложена обязанность выдать Межлумовой Н.А. исполнительный лист по гражданскому делу N2-1641/2007.

23 ноября 2021 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Махачкалы направлен исполнительный лист ФС N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Махачкалы от 23 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Махачкалы от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено.

Обращаясь с настоящими требованиями, Межлумова Н.А. в их обоснование ссылалась на длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2007 г, что следует из текста административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела Межлумовой Н.А. было указано, что она требует присуждения ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно судебная коллегия отмечает, что требования административного иска являлись однозначными и недвусмысленными, не позволяли сделать вывод о предъявлении иных требований. В указанной связи доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г, вступившее в законную силу 2 октября 2007 г. было направлено на исполнение 23 ноября 2021 г, то есть по истечении 14 лет, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2007 г. на Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы была возложена обязанность определить размер пенсии Межлумовой Н.А. Из текста решения следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, а соответственно знал о сущности предъявленных к нему требований. В дальнейшем Межлумова Н.А. неоднократно обращалась в управление с жалобами и заявлениями, ссылаясь на названное решение суда и прикладывая его копию. Указанное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что Управление ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы, в дальнейшем ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан знало о возложенной на него обязанности, при этом самостоятельных действий к получению надлежащим образом заверенной копии решения суда не предприняло.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера могло быть осуществлено органом пенсионного фонда без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, указанное решение суда, возлагающее на отделение пенсионного фонда обязанность по требованиям неимущественного характера, исполняется должником самостоятельно, не требует принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако отделение пенсионного фонда длительно уклонялось от исполнения возложенной на него решение суда обязанности, что не соответствует положениям статьи 13, а в дальнейшем и статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Данный Закон вступил в действие с 1 января 2017 г.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г, указано, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона N 68-ФЗ, в том числе в редакции Закона N450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Названные разъяснения закона не могут толковаться в отрыве от разъяснений абзаца пятого пункта 19, абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", введенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N23, а также пункта 56.2 названного постановления, которым указано, что при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ.

Таким образом, судебный акт - решение от 19 сентября 2007 г, принятый до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ, не был исполнен ни на момент вступления в силу каждого из законов, ни на момент обращения Межлумовой Н.А. в суд с настоящим иском о присуждении компенсации - 10 апреля 2022 г, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжало нарушаться, являлось основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На момент окончания исполнительного производства срок исполнения решения с момента его вступления в законную силу составил 14 лет 6 месяцев 27 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права Межлумовой Н.А. на своевременное определение размера пенсии, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, нарушено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта, определенного коллегией судей продолжительностью более 14 лет, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи