Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2439/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Котченко Д.В, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-177/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000011-62) по административному исковому заявлению Велибекова С.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Велибеков С.Х. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Велибековым С.Х. указано, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить Велибекова С.Х. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На основании исполнительного листа ВС N N возбуждено исполнительное производство N N от 5 июня 2014 г. Решениями Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 г, 19 августа 2019 г, 19 августа 2020 г. Велибекову С.Х. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено. Общий срок исполнения судебного акта составляет более 7 лет. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Велибеков С.Х. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. административное исковое заявление Велибекова С.Х. удовлетворено частично, с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета в пользу Велибекова С.Х. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административное исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом срока. Постановлением и.о. начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан от 21 августа 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2017 г. и отказано в возбуждении исполнительного производства. Административный истец должен был обратиться в суд не позднее 22 февраля 2018 г, тогда как обращение последовало 14 января 2022 г. - по истечении установленного шестимесячного срока, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Велибеков С.Х. не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-351/2014, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Пунктом 56.2 названного Постановления также разъяснено, что при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-351/2014, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. за Велибековым С.Х. признано право на включение с членами его семьи в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" на 2014 год по категории: граждане, уволенные с военной службы (службы) и приравненные к ним лица, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить Велибекова С.Х. с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в установленном законом порядке жилым помещением за счет средств федерального бюджета в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 5 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2014 г. удовлетворено заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об отсрочке исполнения указанного решения, исполнение заочного решения от 14 февраля 2014 г. отсрочено до поступления средств федерального бюджета Минстрою Республики Дагестан на реализацию обязательств по Федеральному закону от 8 декабря 2010 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2017 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N N со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный документ о возложении обязанности произвести выплату на приобретение жилья, подлежит исполнению органами федерального казначейства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Постановлением и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 21 августа 2017 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 5 июня 2014 г.

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 21 августа 2017 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N N от 15 мая 2014 г. отказано.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 г. по делу N 3а-56/2016 установлено, что 22 апреля 2016 г. из средств федерального бюджета на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан поступили денежные средства для исполнения обязательств по приобретению жилых помещений лицам, уволенным с военной службы, в виде субвенций в сумме "данные изъяты" руб. В этой связи при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности за исполнение решения суда от 4 февраля 2014 г. федеральных органов власти за период до даты поступления денежных средств на счет финансового органа субъекта федерации (то есть до 22 апреля 2016 г.). За период после указанной даты ответственность за исполнение решения суда о предоставлении выплаты для приобретения жилого помещения судом была возложена на органы власти Республики Дагестан, поскольку судом было установлено бездействие указанных органов, получивших финансирование мероприятий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Велибекова С.Х. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 3 июня 2014 г. по 22 апреля 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. С Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета в пользу Велибекова С.Х. была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 22 апреля 2016 г. по 9 декабря 2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 г. по делу N 3а-124/2019 в пользу Велибекова С.Х. присуждена компенсация за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" руб. за счет средств бюджета Республики Дагестан. Указанным судебным актом период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 г. определен с 9 декабря 2016 г. по дату рассмотрения судом спора 19 августа 2019 г. Судом при рассмотрении дела установлено, что за предшествующий двухлетний период Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан были выделены федеральные денежные средства на реализацию мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, в размере "данные изъяты" руб, однако региональным органом власти допущено бездействие, решение суда о предоставлении Велибекову С.Х. выплаты для приобретения жилого помещения, не исполнено.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Данные о совершении Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 4 февраля 2014 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлены обстоятельства неисполнения решения суда о возложении на орган власти субъекта Российской Федерации обязанности по предоставлению выплаты на приобретение жилого помещения. Так, указанными судебными актами установлено, что орган власти субъекта Российской Федерации, имея финансирование для реализации мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, к категории которых относится Велибеков С.Х, без уважительных причин не предпринимает эффективных и действенных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда. В рамках производства по настоящему делу установлен факт неисполнения решения суда, доказательства уважительности причин неисполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ранее Велибекову С.Х. присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции верно исходил из того, что Велибеков С.Х. имеет право на присуждение компенсации за последующий период, не охваченный решением от 19 августа 2020 г, который подлежит исчислению с 20 августа 2020 г. по день вынесения решения по настоящему спору 23 сентября 2022 г. и составит 2 года 1 месяц 3 дня. Общий период исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу составил 8 лет 4 месяца 10 дней.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что указанное решение могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке, без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, до настоящего момента решение не исполнено, а соответственно, ссылка подателя жалобы на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском не может явиться основанием к отмене решения суда. Более того, вопрос соблюдения требований статьи 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Велибекова С.Х. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного иска Велибекова С.Х, апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. названное определение отменено.

В указанной связи доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Велибекова С.Х, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Велибекова С.Х. а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит как из периода неисполнения, истекшего с момента вынесения решения о присуждении компенсации за предшествующий период, так и из общего срока неисполнения судебного акта, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи