Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-53/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-183/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000218-78) по административному исковому заявлению Бабкина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкин В.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Бабкиным В.В. указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Бабкина В.В. комнатной креслом-коляской с электроприводом с дополнительными функциями в соответствии с программой реабилитации инвалида N N от 16 июля 2021 г. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2021 г. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N от 11 марта 2022 г. До настоящего времени решение не исполнено. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок существенно нарушено.

В административном исковом заявлении Бабкин В.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. административное исковое заявление Бабкина В.В. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бабкина В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просят решение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянтами указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, связанную с необходимостью соблюдения процедур по закупке кресла-коляски. Действующий контракт на момент обращения Бабакина В.В. отсутствовал. По состоянию на 16 ноября 2022 г. в региональное отделение не направлялись коммерческие предложения поставщиков, на основании которых можно осуществить закупку. 22 февраля 2022 г. Бабкину В.В. разработана новая программа реабилитации инвалида с иными характеристиками технического средства реабилитации - кресла-коляски комнатной, в связи с чем, программа реабилитации, указанная в резолютивной части решения суда от 17 ноября 2021 г, прекратила свое действие. Административный истец был уведомлен о постановке на учет и сроках проведения необходимых мероприятий для размещения извещения о проведении закупки, рекомендованной кресла-коляски. Продолжительность срока обеспечения Бабкина В.В. креслом-коляской с электроприводом обусловлена объективными причинами, поскольку Фонд социального страхования не является производителем и поставщиком кресел-колясок. Нарушение права Бабкина В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было. Доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права административного истца, посягающих на принадлежащие ему другие материальные блага, в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционные жалобы Бабкин В.В. просит решение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бабкин В.В, его представитель Чекармит Е.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, включающие копии исполнительного производства N N, гражданского дела N 2-3649/2021, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. на Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Бабкина В.В. комнатной креслом-коляской с электроприводом с дополнительными функциями в соответствии с программой реабилитации инвалида N N от 16 июля 2021 г. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2021 г.

Исполнительный лист ФС N N направлен в адрес Бабкина В.В. 10 января 2022 г.

Исполнительный лист сдан в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 10 марта 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 г. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г. - указано на необходимость обеспечения Бабкина В.В. комнатной креслом-коляской с электроприводом с дополнительными функциями в соответствии с программой реабилитации инвалида N N от 10 февраля 2022 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было, судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции верно исчислил срок исполнения судебного акта, который составил 9 месяцев 22 дней: с 25 декабря 2021 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 17 октября 2022 г. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав Бабкина В.В, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Оценивая общий срок исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 г, суд первой инстанции, приняв во внимание, что административный истец является инвалидом первой группы, в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться и вынужден постоянно находиться и передвигаться с помощью технического средства реабилитации - кресла-коляски, а также учитывая требования административного истца, срок исполнения решения суда, последствия и значимость нарушения права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Бабкина В.В. подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении административного истца техническим средством реабилитации - креслом-коляской.

Областным судом проанализированы положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Судом первой инстанции верно установлено, что региональным отделением Фонда самостоятельно избран способ определения поставщика и метод для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в рамках чего на протяжении более чем 9 месяцев отделение Фонда находится на первоначальном этапе организации закупки, при этом сроки окончания данного этапа и процедуры в целом являются неопределенными, что с очевидностью свидетельствует о неэффективности действий должника по исполнению решения суда. Коллегия судей с данными выводами соглашается.

По мнению судебной коллегии, подобная организация и проведение процедуры закупки кресла-коляски создает видимость исполнения решения суда, фактически не направлена на действительное приобретение технического средства реабилитации инвалида.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, основанные на позиции о необходимости соблюдения требований законодательства о заключении контрактов в сфере закупок товаров для государственных нужд, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Одновременно коллегия судей учитывает, что о необходимости обеспечения Бабкина В.В. креслом-коляской должнику было известно с момента подачи им заявления 19 июля 2021 г, то есть до вынесения и вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам должника об изменении порядка исполнения решения суда, учтено, что изменения программы реабилитации является незначительным (изменение высоты подножки), не влияло на возможность проведения процедуры закупки, более того, данное обстоятельство было самостоятельно учтено должником при направлении запросов о предоставлении ценовой информации.

Областной суд учел значимость последствий нарушения для Бабкина В.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

В указанной связи доводы апеллянтов о наличии объективных причин, препятствующих исполенению решения суда, сложности такого исполнения подлежат отклонению.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в разумные сроки, и принял решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При определении размера компенсации в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства исполнения судебного акта, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов