Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-80/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1079/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000306-85) по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска Викентьевой Т.Т. указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 г. бездействия Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N N признаны незаконными, на Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность перечислять денежные средства, полученные от должника ФИО10, на банковский счет взыскателя Викентьевой Т.Т. по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. До настоящего времени решение суда не исполнено, в том числе не исполняется судебный акт о взыскании судебных расходов. В результате длительного неисполнения судебного акта административный истец испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Викентьева Т.Т. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не исполнил судебное решение в разумный срок без уважительной причины, что подтверждается материалами дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что Викентьева Т.Т. не обращалась с заявлением о направлении исполнительного листа для взыскания судебных расходов, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, включающего копии исполнительного производства N N, а также административного дела N2а-1221/2021, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

По правилам частей 2, 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела N2а-1221/2021, настоящего дела, включающего копии исполнительного производства N N, в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N N, возбужденное 13 ноября 2018 г, взыскателем по которому является Викентьева Т.Т, должником - ФИО11

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. бездействие Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N N признано незаконным, на Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность в рамках исполнительного производства N N перечислять денежные средства, полученные от должника ФИО12, на банковский счет взыскателя Викентьевой Т.Т. по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. в адрес начальника Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлена копия вступившего в законную силу судебного акта для исполнения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 г. удовлетворено заявление Викентьевой Т.Т. о возмещении судебных расходов, с Управления Федерльной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы по административному делу в размере 413 рублей.

30 июня 2021 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. вступило в законную силу 21 мая 2021 г, с указанного момента надлежит исчислять срок исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения настоящего дела составил 1 год 4 месяца 5 дней.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимой информации в отношении должника ФИО13, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялся выезд по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было.

Давая оценку действиям, направленным на исполнение судебного акта - решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции верно исходил из того, что выполнение требования решения о перечислении денежных средств в пользу Викентьевой Т.Т. связано с необходимостью получением денежных средств от ФИО14, исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. не связано сугубо с действиями судебного пристава-исполнителя. Из представленных материалов следует, что денежные средства от ФИО15 не поступали, обращение взыскания на его имущество не осуществлялось, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по выявлению источников дохода и имущества ФИО16, при этом ответственность за отсутствие дохода и имущества у должника не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя. В указанной связи отсутствуют основания полагать, что нарушено право Викентьевой Т.Т. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 г, которым в пользу Викентьевой Т.Т. с УФССП России по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в размере 413 рублей (требование материального характера) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела N2-1221/2021 отсутствует ходатайство (заявление) Викентьевой Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного определения о взыскании судебных расходов в размере 413 рублей, исполнительный лист на взыскание судебных расходов не выдавался, к исполнению не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, административного дела N2а-1221/2021, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. об обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие сведения в Хостинском районном суде г. Сочи.

Из сведений, представленных Хостинским районным судом г. Сочи по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что согласно реестру учета входящей корреспонденции заявление Викентьевой Т.Т. о направлении исполнительного листа о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу не поступило.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право на исполнение судебного акта в разумный срок Викентьевой Т.Т, не предъявившей к исполнению исполнительный лист о взыскании судебных расходов, было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Административный истец в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылается, извещение осуществлялось судом апелляционной инстанции в том числе по адресу электронной почты, указанному самим административным истцом.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи