Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-98/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-27/2022 по административному исковому заявлению Артели старателей "Нейва" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артель старателей "Нейва" обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2020 года.

Решением суда от 17 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд установилпо состоянию на 01 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 875 557 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Административный истец 26 сентября 2022 года направил в Свердловский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-27/2022, в котором просит взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в свою пользу судебные издержки, включающие в себя расходы:

-за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 54 500 рублей;

-по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 500 рублей;

-по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

-по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года заявление Артели старателей "Нейва" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Артели старателей "Нейва" (ИНН N) судебные расходы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из которых расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости составили 54 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 26 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что расходы по оплате отчёта об оценке подлежат отнесению на административного истца, поскольку именно он должен доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, а также величину рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлена рыночная стоимость земельного участка, указанная в заключении судебной экспертизы, а не в отчёте об оценке. Также ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на подготовку отчёта об оценке является явно завышенной и не отвечает критерию разумности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года по делу N3а-27/2022 удовлетворено административное исковое заявление Артели старателей "Нейва" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилпо состоянию на 01 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 875 557 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель Артели старателей "Нейва" обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-27/2022 судебных расходов в размере 95 500 рублей, из них за подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка - 54 500 рублей; по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 26 500 рублей; по оплате государственной пошлины -2 000 рублей; по оплате юридических услуг - 12 500 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Артели старателей "Нейва" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде у Артели старателей "Нейва", в размере 12 828 093, 67 рублей, существенно (более 50%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной 3 875 557 рублей, соответственно, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% (70%) и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, так и в части возложения обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 8 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке объекта недвижимости в размере 54 500 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не на основании отчёта об оценке, представленного административным истцом, не влияют на право административного истца получить возмещение понесённых на оценку судебных расходов.

Процессуальная обязанность административного истца представить отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, установлена пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые административным истцом по составлению отчёта об оценке и подтверждённые представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 54 500 рублей. Размер подлежащий взысканию суммы - 54 500 рублей, которая меньше суммы, оплаченной платёжными поручениями N 668 от 16 февраля 2021 года, N 4285 от 2 августа 2022 года, обусловлена тем, что представленным договором N 15-21 от 9 февраля 2021 года на выполнение оценочных работ также предусмотрено произведение оценки других объектов недвижимости, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 12 500 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объёма юридически значимых действий, совершённых представителем административного истца, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При это суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители Нечаева И.В, Скалкин А.А. на основании выданных им доверенностей оформили и подали административное исковое заявление в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о выдаче копии судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов, а также приняли участие в одном судебном заседании. Оплата за оказанные услуги произведена административным истцом, что подтверждается платёжными документами, приобщёнными к материалам дела.

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор на оказание услуг N 57-21 от 8 июня 2021 года, заключенный между Артелью старателей "Нейва" и ООО "Компас", по условиям которого, стоимость услуг составила 12 500 рублей за каждый земельный участок; платёжное поручение N 4361 от 4 августа 2022 года на сумму 240 000 рублей; платёжное поручение N 2867 от 10 июня 2021 года на сумму 46 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей, взысканные в пользу административного истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением исходя из объёма оказанных представителями административного истца услуг.

Суд также обоснованно возместил административному истцу стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 26 500 рублей, поскольку указанная экспертиза является доказательством, подтвердившим доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде, существенно завышена, что возлагает на него бремя дополнительных расходов, связанных с оплатой арендной платы, заключение экспертизы положено в основу постановленного решения.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы в размере 88 000 рублей являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья