Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11705/2022[88-11637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Кирилла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Киреева Кирилла Борисовича - Мурадовой Сары Низамовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Киреев К.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-1", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в должности "данные изъяты" на 0, 5 ставки. 30 сентября 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2020 года без отработки по причине невыплаты заработной платы с января 2018 года. В течение всего периода работы истец ни разу не был в отпуске и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Киреев К.Б. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2018 по сентябрь 2020 в размере 474 368 руб. 73 копейки (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 114 800 руб. 94 копейки (за вычетом НДФЛ), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2018 года по 17 мая 2021 года в размере 127 390 руб. 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу Киреева К.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 82 614 руб. 05 копеек (без вычета налога), компенсация за неиспользованные отпуска 131 954 руб. 94 копейки (без вычета налога), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных 13 494 руб. 49 копеек, денежная компенсация морального вреда 15 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 30 августа 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, с принятием в указанных частях нового решения. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу Киреева К.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 72 745 руб. 48 копеек. В удовлетворении требований Киреева К.Б. о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных отказано. Решение суда первой инстанции в части возмещения морального вреда оставлено без изменения. С ООО "ЖЭУ-1" в доход Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 682 руб.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в деле не имеется доказательств тому, что трудовой договор с истцом расторгнут в январе 2018 года. Представитель истца обращает внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит на работодателе. Судом апелляционной инстанции неверно определена дата прекращения с истцом трудовых отношений, что привело к неправильному применению норм трудового законодательства. Вывод суда о том, что в спорный период истец работал у другого работодателя, не опровергает доводы истца о выполнении работы у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии окончательного решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Киреев К.Б. работал в ООО "ЖЭУ-1" на основании трудового договора N года в должности "данные изъяты" на 0, 5 ставки по совместительству.

30 сентября 2020 года Киреев К.Б. обратился к директору ООО "ЖЭУ-1" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2020 года без отработки.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы за период с января 2018 по сентябрь 2020 года, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем Киреев К.Б. обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 80, 84.1, 127, 135, 136, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П, применив по заявлению ответчика статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к в выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2020 года.

Вместе с тем районный суд установилналичие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 82 614 руб. 05 копеек и взыскал с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы другого гражданского дела, разрешенного Уссурийским районным судом "адрес" (N) по иску Киреева К.Б. к ООО "ЖЭУ-7" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты при увольнении, возмещении морального вреда, установила, что на основании трудового договора N 33/10 от 20 апреля 2010 года истец был принят на работу в ООО "ЖЭУ-7" "данные изъяты" по основному месту работы на неопределённый срок, рабочий день по основному месту работы истца был установлен с 8 до 17 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными суббота и воскресенье. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец никак не мог в эти же рабочие дни осуществлять работу по совместительству в ООО "ЖЭУ-1" с 8 до 12 часов.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока данной выплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии такой задолженности и, с учетом того, что истец не работал у ответчика в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, изменил размер компенсации за неиспользованный отпуск и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения трудового законодательства о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем подробно изложено в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, установленных на основании этой оценки.

Вместе с тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2022 года и дополнительным апелляционным определением от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреева Кирилла Борисовича - Мурадовой Сары Низамовны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

М.С. Дубовик