Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12046/2022[88-281/2023-(88-11900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеровой Олеси Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобиле" об установлении факта трудовых отношений, признании бездействия незаконным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нобиле" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нобиле" Ракова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечерова О.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 21 июля 2016 года работает в ООО "Нобиле" в должности юрисконсульта. Начиная с апреля 2019 года выплата истцу заработной платы была фактически прекращена в связи с отсутствием у организации денежных средств, при этом истец продолжала осуществлять трудовую деятельность.

В период с 7 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года на основании письменных заявлений истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. 5 февраля 2020 года до окончания отпуска без сохранения заработной платы истец в адрес ответчика направила письменное извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработка.

1 февраля 2021 года Чечерова О.С. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2021 года.

Поскольку каких-либо уведомлений о готовности произвести выплату задержанной заработной платы и необходимости выйти на работу от работодателя не поступало, в период приостановления работы с 7 февраля 2020 года не произведена выплата среднего заработка, ответчик уклонился от принятия решения об увольнении и расторжении трудового договора, Чечерова О.С. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 21 июля 2016 года по 17 марта 2021 года, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 июля по 6 августа 2019 года в размере 131 338 рублей 65 копеек, сумму среднего заработка за период приостановления работы в размере 271 774 рублей 36 копеек, признать незаконным бездействие ООО "Нобиле", связанное с невыполнением обязанности расторгнуть трудовой договор, возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор с 17 марта 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2022 года исковые требования Чечеровой О.С. удовлетворены частично. С ООО "Нобиле" в пользу Чечеровой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нобиле" в доход бюджета городского округа "Город Южно- Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО "Нобиле" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере 36 054 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чечеровой О.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, суммы среднего заработка, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Нобиле" в пользу Чечеровой О.С. взысканы невыплаченные заработная плата и отпускные за период с 1 апреля по 6 августа 2019 года в размере 150 963 рубля 65 копеек (НДФЛ не исчислен), средний заработок за период приостановления работы с 7 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 302 556 рублей 02 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части размера взысканной с ООО "Нобиле" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" изменено, взыскана государственная пошлины в размере 8 035 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Нобиле" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что на момент заключения трудового договора должностной оклад истца составлял 11 428 рублей 57 копеек; указанный в трудовом договоре должностной оклад в размере 19 000 рублей является технической ошибкой. Указывает, что расчетно-кассовые ордера от 19.06.2019 г. и от 02.08.2019 г. подтверждают выплату заработной платы истцу за период с 01.04.2019 г. по 06.08.2019 г, тогда как судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о получении денежных средств от другого работодателя ООО "Супериор", при этом ООО "Супериор" не привлечено к участию в деле. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 07.02.2020 г. по 17.03.2021 г. Считает, что истцу было предоставлено преимущество при пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку истец длительное время работала в Южно-Сахалинском городском суде, супруг истца является федеральным судьей в отставке.

Чечерова О.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 июля 2016 года Чечерова О.С. принята в ООО "Нобиле" на должность юрисконсульта с выполнением функций главного юрисконсульта.

Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что работа по договору является для работника основной. Пунктом 3.1 трудового договора Чечеровой О.С. установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей; труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (пункт 3.2 трудового договора).

В тот же день приказом работодателя N ноб00000001 Чечерова О.С. принята на работу в должности юрисконсульта с окладом 19 000 рублей без испытательного срока (том 1, л.д. 33-37)

На основании заявления Чечеровой О.С. от 21 июня 2019 года о предоставлении очередного отпуска за отработанный период, приказом от 21 июня 2019 года N 01/к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 21 июля 2018 года по 20 июля 2019 года в 44 календарных дней с 24 июня 2019 года по 6 августа 2019 года.

Приказами ООО "Нобиле" от 7 августа 2019 года N 02/к и 7 ноября 2019 N 03/к истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 7 августа 2019 года по 6 ноября 2019 года и с 7 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 по семейным обстоятельствам.

5 февраля 2020 года Чечеровой О.С. в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении выполнения должностных обязанностей с правом отсутствия на рабочем месте в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за май, июнь 2019 года.

1 февраля 2021 года истец направила в адрес ООО "Нобиле" заявление об увольнении по собственному желанию с 17 марта 2021 года.

Возражая против иска, ответчик представил в суд расчетные листки, расходные кассовые ордера, в том числе от 19.06.2019 и от 02.08.2019, штатное расписание, согласно которого на момент заключения трудового договора должностной оклад истца составлял 11 428 рублей 57 копеек из которого ответчиком рассчитывалась и выплачивалась заработная плата.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 19, 20, 56, 61, 135, 136 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для установления факта наличия трудовых отношений в спорный период не имеется, поскольку трудовые отношения были оформлены между сторонами и в последующем прекращены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установив неправомерность действий ответчика по своевременному ознакомлению Чечеровой О.С. с приказом о прекращении трудового договора по ее инициативе, суд взыскал с ответчика в пользу Чечеровой О.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в трудовом договоре заработная плата в размере 19 000 рублей включает в себя оклад и компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; размер должностного оклада истца составлял на 2016 и 2017 год - 9 047 рублей 62 копейки, на 2018-2019 год - 11 428 рублей 57 копеек; задолженности по выплате заработной платы за спорный период не имеется, поскольку ответчиком представлены расходные кассовые ордеры от 19 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, подтверждающие выплату заработной платы истцу. Не установив факта задержки со стороны работодателя выплаты заработной платы на срок более 15 дней и оснований, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы работником, суд отказал в иске о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период апрель, май, июнь, июль и 6 дней августа 2019 года, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента получения расчетного листка или неполучения заработной платы, то есть с 2 августа 2019 года, тогда как истец обратилась в суд 7 апреля 2021 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, указал, что при противоречии данных по размеру ежемесячного должностного оклада в трудовом договоре и других документах принимается во внимание размер ежемесячного должностного оклада, указанного в трудовом договоре, довод ответчика о наличии в трудовом договоре и приказе о приеме на работу технической ошибки отклонил, поскольку трудовой договор в спорный период являлся действующим, оформлен надлежащим образом, соответствующие изменения в него внесены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходные кассовые ордеры от 19 июня 2019 года и от 2 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно не могут служить доказательством выплаты заработной платы истцу ответчиком, поскольку истец указал, что указанные выплаты получены им от другого работодателя ООО "Супериор", наличие трудовых отношений с которым подтверждены показаниями свидетеля Цой В.А.

Ссылаясь на отсутствие доказательств достоверно и однозначно подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период и размере, определенном в трудовом договоре, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком не представлены кассовые ведомости, указанные в расчетных листках.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в двух вариантах, где несмотря на обязательность помесячного указания всех выплаченных работнику сумм, денежные средства за май 2019 года в сумме 50 000 рублей и июнь 2019 года в сумме 60 000 рублей не отражены (т.2, л.д.46-48), в то время как иные расчетные листки за аналогичный период указание на такую выплату содержат (т.2, л.д.65), а также содержат указание на кассовые ведомости от разных дат и под разными номерами.

Согласно заключению судебной экспертизы N 512/2-2 от 19 января 2022 года (т.2, л.д.195-210), подписи от имени Чечеровой О.С. расположенные в расходных кассовых ордерах за период с 15.01.2019 по 21.06.2019, а также рукописные тексты, в указанных расходных кассовых ордерах в строке "получил", представленных ответчиком, вероятно выполнены не самой Чечервой О.С, а другим лицом.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта неполучения заработной платы и отпускных за период с 01.04.2019 г. по 06.08.2019 г, наличии у истца оснований для приостановления работы с 05.02.2020 года, и об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных и среднего заработка за весь период приостановления работы, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об установлении для истца должностного оклада в ином размере, отсутствии задолженности по выплате заработной платы со ссылкой на расходные кассовые ордеры от 19.06.2019 года и от 02.08.2019 года повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела и принятии в связи с этим решения в пользу истца, не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об отводе, либо о передаче дела в суд другого субъекта Российской Федерации ввиду наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в Сахалинском областном суде.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи