Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30023/2022[88-32359/2022]

N 88-32359/2022 (N2-152/2020)

г.Саратов 12 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кулешова АА к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КУВ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационным жалобам Убалехта ВК, Харченко ВГ

на определение Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КУВ" (далее - ООО СХП "КУВ", Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2015 г. N 1/02 в размере 5000000 рублей, 6000 долларов США, 8000 евро, процентов на сумму займа в размере 3977260 рублей 27 копеек, 4772 рублей 71 долларов США, 6363, 62 евро и по дату фактической уплаты основного дола, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмного обязательства.

Определением Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение между Кулешовым А.А. и ООО СХП "КУВ", по условиям которого:

ответчик признаёт заявленные истцом требования на сумму 10685519 рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 5919720 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 4765799 рублей;

истец уступает ответчику 5185519 рублей и отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности, превышающей 5500000 рублей;

стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 10 февраля 2020 г. путём перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в пункте 7 настоящего Соглашения не позднее 10 числа каждого месяца в течение пяти лет согласно графику (по декабрь 2024 г.);

в случае допущения ответчиком просрочки по уплате ежемесячного платежа, указанного в пункте 3 настоящего Соглашения, более чем на три дня, истец имеет право требования единовременной уплаты Ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения в течение месяца со дня просрочки, за вычетом уже уплаченной суммы;

с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа N 1/02, прекращается в полном объеме;

ответчик возмещает истцу понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 40000 рублей в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего Соглашения;

реквизиты истца, по которым следует осуществлять платежи по настоящему мировому соглашению: банк получателя - ПАО Сбербанк, счёт N N, корр.счёт N N, БИК N, ИНН N, КПП N;

любых изменениях стороны обязуются сообщать, путем направления письменной корреспонденции по адресам, указанным в преамбуле настоящего соглашения не позднее, чем через три дня, после наступления таких изменений.

Производство по делу прекращено.

Лица, не привлечённые к участию в деле, Харченко В.Г. и Убалехт В.К. в кассационных жалобах просят об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. как незаконного и необоснованного, указывают, что их права и законные интересы как участников ООО СХП "КУВ" нарушены, реальность самого договора займа вызывает сомнения, ввиду отсутствия существенных условий и необходимых реквизитов; договор заключён с целью последующего взыскания денежных средств с учредителей ООО СХП "КУВ", согласия на заключение договора займа они не давали, денежная сумма, указанная в договоре займа по бухгалтерскому балансу общества не проходила, директор Маршакова Н.Ю. не имела полномочий на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы Харченко В.Г, Убалехта В.К. рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление с учётом доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявителями представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СХП "КУВ", в котором они значились в качестве участников Общества. ООО "СХП "КУВ" исключено из ЕГРЮЛ 12 октября 2020 г. как недействующее юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлечённые к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелся спор, вытекающий из договора займа с актом получения денежных средств, представленных истцом, копии которого судом заверены, в ходе рассмотрения дела стороны: Кулешов А.А. и ООО СХП "КУВ" в лице директора Маршаковой Н.Ю, действующей на основании Устава, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ, достигли мирового соглашения на вышеуказанных условиях, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения им были разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Обращаясь с настоящими жалобами на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявители указывают на то, что мировое соглашение было заключено на основании недействительного договора займа с целью дальнейшего взыскания денежных средств с учредителей ООО СХП "КУВ", которыми являются заявители.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной.

При таком положении, материалы дела и установленные судом при утверждении мирового соглашения обстоятельства, условия мирового соглашения не подтверждают факт нарушения прав заявителей при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Харченко В.Г. и Убалехта В.К, не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса об их ответственности как участников (учредителей) ООО СХП "КУВ".

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Харченко В.Г. и кассационная жалоба Убалехта В.К. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ суд

определил:

кассационные жалобы Убалехта Виктора Карловича, Харченко Василия Геннадьевича на определение Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман