Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16899/2022[88-17493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2022 по иску Журавлева Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлева Алексея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Кутыркиной А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (не выплаченную индексацию на полученные суммы заработной платы) за период с июня 2016 г. по январь 2022 г. в размере 666 389 руб. 95 коп. (с удержанием НДФЛ), денежную компенсацию (проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты заработной платы (на не выплаченную индексацию заработной платы) за период с июня 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 161 383 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.В. ссылался на то, что принят на работу на должность заместителя начальника отдела юридического сопровождения филиала "Уральский" Банка ВТБ (ПАО). В связи с неоднократным изменением штатного расписания 3 декабря 2018 г. переведен на должность эксперта отдела юридической поддержки и правового обеспечения филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО), 10 февраля 2019 г. - на должность эксперта группы правового обеспечения судебных процессов корпоративного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО). С момента трудоустройства до момента обращения в суд функционал истца оставался неизменным. С момента трудоустройства заработная плата истца составляет 73 956 руб. Кроме заработной платы истцу также выплачивались премии, однако индексация заработной платы работодателем не производилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2022 г, с учетом определения суда от 10 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Журавлева А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы индексация заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 6 992 руб. 10 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 577 руб. 13 коп, компенсация морального вреда - 7 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 г. указанное решение изменено в части размера индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. индексация заработной платы в размере 43 634 руб. 65 коп, денежная компенсация за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 2 822 руб. 89 коп. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 893 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Журавлев А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Журавлев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлев А.В. был принят на работу 10 мая 2016 г. заместителем начальника юридического сопровождения филиала банка, 3 декабря 2018 г. был переведен на должность эксперта отдела юридической поддержки и правового обеспечения филиала банка, а 10 февраля 2019 г. - на должность эксперта группы правового обеспечения судебных процессов корпоративного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения филиала.

Условия оплаты труда в Банке ВТБ (ПАО) урегулированы локальным актом - Положением об оплате труда работников банка.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения следует, что банк гарантирует обеспечение оплаты труда для всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Положения банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики.

За период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. включительно индексация заработной платы работников банка, в том числе истца, работодателем произведена не была.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что формулировка пункта 1.7 Положения об оплате труда работников банка нарушает права остальных работников на индексацию заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о получении заработной платы без учета индексации истец знал, ежемесячно получая заработную плату, в суд с настоящим иском обратился 21 января 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, применяемого до 3 октября 2016 г, и годичного срока, применяемого после указанной даты, нарушение прав истца не является длящимся, поскольку спорные суммы индексации не были начислены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. включительно в связи с пропуском срока обращения в суд.

Установив, что представленный истцом расчет произведен неверно, суд первой инстанции привел собственный расчет сумм, определилк взысканию сумму индексации заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 6 992 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 577 руб. 13 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что работодателем истцу не была своевременно начислена и выплачена в полном объеме, с учетом индексации, заработная плата, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. сумм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, посчитав, что расчет индексации судом произведен неверно.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, отклонив произведенный истцом расчет, положив в основу решения представленный ответчиком расчет индексации заработной платы истца за период с января 2021 г. по январь 2022 г, компенсации за задержку выплат, определилк взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. индексацию заработной платы в размере 43 634 руб. 65 коп, компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 2 822 руб. 89 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 893 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Журавлева А.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Установив, что ответчик, не урегулировал в локальных актах порядок индексации заработной платы всех работников, не осуществлял индексацию заработной платы, суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к правильному выводу о том, что нарушенные права истца на получение заработной платы с учетом индексации подлежат защите в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного отказа в иске Журавлеву А.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании суммы индексации заработной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. основаны на правильном толковании и применении норм материального права и сделаны при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Журавлевым А.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с июня 2016 г. по 3 октября 2016 г. юридически значимым являлось установление момента, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а после 3 октября 2016 г. сроки подлежали исчислению исходя из установленного в Банке срока выплаты заработной платы.

Как следует из Положения об оплате труда работников банка заработная плата выплачивается 16-го числа месяца за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца, 1-го числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц (пункт 4.1).

Установив, что из расчетных листков по заработной плате истцу было известно о выплате заработной платы без учета индексации, суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд с иском 21 января 2022 г, истец пропустил предусмотренные законом сроки обращения в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по указанной части требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части применения последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия дополнительно указала на то, что за весь период работы у ответчика на истец никогда не обращался к работодателю с запросами относительно неначисления индексации заработной платы, аналогичными тому, с которым он впервые обратился к ответчику 17 декабря 2021 г..На вопросы судебной коллегии о том, почему только в 2021 г..истец обратился к ответчику с запросом по вопросу индексации заработной платы, каких-либо причин, которые могли быть признаны судебной коллегией уважительными для восстановления срока, истец не привел, указал, что все это время ожидал, что ответчик произведет индексацию заработной платы. Истец имеет высшее юридическое образование, в силу образования и должностных обязанностей знает и понимает содержание локальных нормативных актов работодателя, знаком с положениями статей 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, понимает соотношение этих норм с нормами локальных нормативных актов, при этом, замещая у ответчика различные должности с 2016 г, подписывая соглашения о переводе с одной должности на другую, получая заработную плату ежемесячно и имея возможность знать подробно и полно все составные части заработной платы, до декабря 2021 г..истец не обращался ни к работодателю, ни в суд для решения вопроса о выплате ему индексации, в связи с чем судебная коллегия признала необоснованными ссылки истца на то, что одного только факта не указания в локальном нормативном акте ответчика дат и периодов индексации достаточно для признания того, что срок для обращения в суд по указанному требованию истцом не пропущен.

Также судебной коллегией учтено, что расчетные листки по заработной плате за весь спорный период ответчиком в материалы дела представлены. В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом их содержание не оспаривалось, как не оспаривалась возможность ознакомления с их содержанием ежемесячно в установленном у ответчика программном обеспечении, доступ к которому предоставлен работникам организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для удовлетворения требований за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. включительно не имеется в связи с пропуском установленных законом сроков обращения в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в локальных актах ответчика не указаны сроки индексации, не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушенном праве, поскольку с учетом его уровня дохода Положением об оплате труда работников банка индексация вообще предусмотрена не была, о чем истцу было известно, однако, в суд с соответствующим иском он в установленные законом сроки не обращался до 21 января 2022 г.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров в части применения последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском об индексации заработной платы, в том числе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. N 89-КГ18-14, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. N 88-3702/2020, от 2 июня 2022 г. N 88-8806/2022 не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Журавлева А.В. о неправильном расчете суммы индексации заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о порядке расчета основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Журавлевым А.В. требований о взыскании суммы индексации заработной платы и подлежащих применению норм материального права для определения размера суммы индексации заработной платы являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами Банка ВТБ (ПАО) и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами. Если такой порядок ответчиком не предусмотрен, суду следовало определить периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, применительно к действующему правовому регулированию индексации заработной платы работников.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера, в том числе оплата труда (ставки, оклады) (статья 2).

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников. При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 г. N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Рассчитывая сумму индексации заработной платы Журавлева А.В. за период с января 2021 г. по январь 2022 г, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенное правовое регулирование, использовал в расчете ежемесячные индексы потребительских цен, начиная с января 2021 г. по отношению к декабрю 2020 г. и до января 2022 г, не обосновав такую периодичность индексации; индексы потребительских цен за весь заявленный к индексации период, начиная с июня 2016 г. судом учтены не были.

Между тем, вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании суммы индексации заработной платы за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. не означает, что индексы за данный период не подлежали применению в расчете.

При расчете суммы индексации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало определить какого размера должен был быть оклад истца с учетом его индексации при установленной судом периодичности индексации за весь спорный период (с июня 2016 г. по январь 2022 г.); в каком размере оклад был выплачен истцу работодателем в период с января 2021 г. по январь 2022 г.; какова разница между размером подлежащей выплате с учетом индексации заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г. и тем размером, который фактически был выплачен истцу в данный период.

Указанные юридически значимые обстоятельств судом апелляционной инстанции установлены не были.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы индексации заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также как следствие выводы о размере присужденной истцу компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, нельзя признать законными, они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Журавлева А.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи