Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21323/2022[88-1089/2023-(88-21402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-857/2022 по иску Лазаренко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о признании незаконным бездействия по неувольнению, возложению обязанностей произвести увольнение, взыскании компенсации, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-транс" к Лазаренко Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-транс" Иванова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лазаренко А.В. - Реутова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-транс" (далее по тексту ООО "Союз-транс", общество), с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие по его неувольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложить обязанность произвести его увольнение по указанному основанию с выплатой компенсации, предусмотренной статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 66 000 руб.; взыскать заработную плату за период с 16 сентября 2021 года по момент фактического увольнения (по состоянию на 10 декабря 2021 года задолженность составляет 93 978 руб. 26 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск (по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 265 407 руб. 88 коп.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указанных требований указал, что с 12 ноября 2007 года был принят на работу к ответчику продавцом-кассиром, с 21 февраля 2013 года замещает должность заведующего магазином по продаже автозапчастей с окладом 30 000 руб. За время работы он ни разу не находился в оплачиваемом отпуске. В июне 2021 года руководителем общества было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем сотрудникам предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически произошло сокращение численности штата работников организации. 29 июня 2021 года он написал заявление об увольнении, последним рабочим днем должно было стать 13 июля 2021 года, однако в указанный день трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет не произвели, компенсацию за отпуск также не выплатили. От предложения руководителя общества перевестись на 0, 1 ставки по совместительству он отказался. 08 сентября 2021 года он направил по почте повторное заявление с требованием об увольнении и выдаче трудовой книжки, которое работодателем проигнорировано. Полагает, что он должен быть уволен по сокращению численности штата работников с выплатой соответствующей компенсации на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Союз-транс" предъявлено встречное исковое заявление к Лазаренко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 721 289 руб. 16 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12 ноября 2007 года между с Лазаренко А.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июле 2021 года работнику сообщено о закрытии обособленного подразделения и о необходимости проведения инвентаризации, о передаче товарных остатков в другое подразделение. После получения данного сообщения истец перестал выходить на связь, от проведения инвентаризации уклонился, расписки о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию не передавал. Для розыска Лазаренко А.В. направлено уведомление от 01 сентября 2021 года, в котором сообщалось об обязанности приступить к выполнению трудовых обязанностей и намерении провести инвентаризацию имущества, необходимости предоставить расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию. 15 сентября 2021 года истцу направлено уведомление N 2 о необходимости явиться 05 октября 2021 года к месту нахождения товарных остатков для участия в проверке фактического наличия имущества, оставшегося после закрытия подразделения. К назначенной дате никаких документов, заявлений о переносе инвентаризации от истца не поступало. 05 октября 2021 года издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1. Истец не обеспечил явку на инвентаризацию, о чем составлен акт N 1/1. В акте о результатах инвентаризации N 1 от 05 октября 2021 года отражено, что недостача товарно-материальных составляет 1 721 289 руб. 16 коп. Акт о неявке материально ответственного лица к месту проведения инвентаризации и акт инвентаризации направлены в адрес истца, ответа на данное письмо не получено. С 15 сентября 2021 года истец на работу не выходит.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лазаренко Е.В. и Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска Лазаренко А.В. и встречного иска ООО "Союз-транс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.В. к ООО "Союз-транс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Союз-транс" в пользу Лазаренко А.В. взыскан средний заработок за период с 16 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 432 577 руб. 92 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Также с ООО "Союз-транс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 959 руб. 88 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Союз-транс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Третьи лица и их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года Лазаренко А.В. принят на работу в ООО "Союз-транс" на должность продавца-кассира в отдел розничных продаж автозапчастей, с 21 февраля 2013 года переведен на должность заведующего магазином.

12 ноября 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из содержания приказа от 01 июня 2021 N 22 следует, что руководителем ООО "Союз-транс" принято решение закрытии обособленного подразделения "Магазин "ГАЗ ДЕТАЛИ МАШИН", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 13.

По пояснениям сторон установлено, что закрытие магазина произошло 16 июля 2021 года.

Сообщение о закрытии указанного обособленного подразделения в электронном виде было направлено в адрес налогового органа 24 июня 2021 года, при этом юридически и фактически ООО "Союз-Транс" продолжает деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, офис 5.

Со слов истца, сотрудникам магазина было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего 29 июня 2021 года Лазаренко А.В. написал заявление об увольнении, экземпляр которого отсутствует у ответчика и не представлен в материалы дела.

08 сентября 2021 года истец направил ответчику по почте заявление с требованием об увольнении в связи с ликвидацией торговой точки по адресу: г. Екатеринбург ул. Титова, д. 13, и непредоставлением взамен другой работы, на основании части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что трудовую книжку может получить лично или через представителя.

01 сентября 2021 года ответчик направило в адрес Лазаренко А.В. уведомление, в котором сообщал об обязанности работника приступить к выполнению трудовых обязанностей, о намерении провести инвентаризацию имущества, вверенного истцу, о необходимости предоставить расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию. Данное уведомление получено Лазаренко А.В. 08 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года ответчик направил истцу уведомление N 2 о необходимости явиться 05 октября 2021 года к месту нахождения товарных остатков для участия в проверке фактического наличия имущества, оставшегося после закрытия подразделения. Из отчета об отслеживании почтового отправления от 29 сентября 2021 года следует, что по состоянию на 17 сентября 2021 года конверт ожидал адресата в месте вручения. Истец факт получения указанного уведомления отрицал.

05 октября 2021 года руководителем ООО "Союз-транс" издан приказ N 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которым Лазаренко А.В. включен в состав инвентаризационной комиссии.

Истец на инвентаризацию 05 октября 2021 года не явился, о чем составлен акт N 1/1.

05 октября 2021 года составлена инвентаризационная опись N ЦБ2, подписанная членами комиссии Косиловым С.А, Лодочниковой Ф.Р, Лопатковым С.В.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ2 от 05 октября 2021 года по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1 721 289 руб. 16 коп.

15 октября 2021 года ответчиком в адрес Лазаренко А.В. направлено письмо-уведомление о проведении инвентаризации и об отсутствии истца на рабочем месте с 15 сентября 2021 года и в день инвентаризации, которое получено истцом 21 октября 2021 года.

01 ноября 2021 года работодателем составлен акт об отсутствии объяснений от Лазаренко А.В.

Разрешая спор по требованиям Лазаренко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 71, 80, 81, 127, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не имеется; сведения о сокращении численности или штата работников ответчика отсутствуют, поскольку осуществлено лишь закрытие обособленного подразделения в виде магазина; процедуру сокращения численности или штата работников ответчик не проводил, решение о сокращении не принималось, работник о предстоящем сокращении не уведомлялся; ООО "Союз-транс", закрыв магазин, продолжил свою деятельность в том же городе, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны работодателя не допущено незаконного бездействия по увольнению истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников и оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаренко А.В. о взыскании с ООО "Союз-транс" заработной платы с 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2021 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял; с 15 сентября 2021 года работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте; доказательств наличия препятствий со стороны работодателя выполнять истцу трудовые обязанности не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требование Лазаренко А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем оснований для произведения с Лазаренко А.В. окончательного расчета с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Союз-транс" в пользу Лазаренко А.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Союз-транс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", показаний свидетелей "данные изъяты" пояснившей, что составляла сличительную ведомость несколько дней и по состоянию на 05 октября 2021 года размер недостачи еще не был известен, исходил из того, что в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N ЦБ2 от 05 октября 2021 года указано, что недостача составляет 1 721 289 руб. 16 коп, однако сведений когда именно произведен ее подсчет и она установлена не представлено, поскольку по состоянию на 05 октября 2021 года инвентаризация еще не была завершена, а в письме работодателя истцу от 15 октября 2021 года отсутствуют сведения о наличии недостачи по результатам инвентаризации; каких-либо объяснений от истца по факту выявленной недостачи ответчиком не истребовалось, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лазаренко А.В. в пользу ответчика материального ущерба в виде суммы недостачи товарно-материальных ценностей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лазаренко А.В. о признании незаконным бездействия по неувольнению, возложению обязанностей произвести увольнение, взыскании компенсации при увольнении по сокращению, компенсации за неиспользованный отпуск, а также требований ООО "Союз-транс" о взыскании материального ущерба, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лазаренко А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовом договоре истца работодателем определено рабочее место Лазаренко А.В. - г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 13, где и осуществлялась трудовая деятельность истца; в связи с закрытием магазина рабочее место истца фактически было ликвидировано, при этом иное рабочее место работодателем организовано не было и возможность выполнения трудовой функции заведующего магазином не обеспечена, истец не был уведомлен о том, куда он должен явиться для продолжения работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что составленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте, в которых не указано, где конкретно зафиксировано отсутствие истца, составленные за период с 15 сентября 2021 года по 22 ноября 2022 года, не подтверждают нарушения истцом трудовой дисциплины.

Отклоняя доводы ООО "Союз-транс" о том, что работодатель планировал изменить формат продаж и вместо магазина на ул. Титова, д. 13 в г. Екатеринбурге продолжить осуществлять продажи через интернет-магазин, руководителем которого и должен был стать истец, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором определено рабочее место истца, изменение данного условия трудового договора возможно либо в порядке, установленном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на основании письменного соглашения сторон трудового договора, либо в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в одностороннем порядке по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Поскольку доказательств инициирования установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора с истцом относительно его рабочего места не представлено, то при изменении условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя изменить трудовую функцию работника, а доказательств тождественности трудовой функции заведующего магазином и заведующего интернет-магазином не имеется.

Установив, что после закрытия магазина 15 июля 2021 года работодатель не предоставил истцу нового рабочего места и обусловленной трудовым договором работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО "Союз-трнас" обязанности по возмещению Лазаренко А.В. не полученного им заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться

Руководствуясь статьями 155, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет среднего заработка Лазаренко А.В. за период с 16 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года в сумме 432 577 руб. 92 коп. (1 590 руб. 36 коп. средний дневной заработок х 272 дней) с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, подлежащего взысканию с ООО "Союз-транс" в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 12 ноября 2007 года, работник принят на работу в подразделение - Отдел розничных продаж автозапчастей на должность "Продавец-кассир", юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, д. 1-А, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Титова, 13.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что трудовым договором определено рабочее место истца по адресу подразделения: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 13.

Поскольку данное условие при заключении сторонами дополнительного соглашения о переводе истца на должность заведующего магазином не изменялось, то место работы осталось тем же самым.

Поскольку в соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по месту нахождению рабочего места, то после закрытия магазина 15 июля 2021 года, именно на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению истцу иного рабочего места с сохранением за ним его трудовых функций.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что работодатель данную обязанность исполнил, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что ответчик фактически лишил Лазаренко А.В. возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем произвел расчет среднего заработка за период с 16 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года, взыскав его с ООО "Союз-транс" в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у рабочего места не может быть юридического и фактического адреса; в трудовом договоре в качестве места работы указано структурное подразделение общества и адреса работодателя; неверно истолкованы условия трудового договора, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, давая оценку уведомлению работодателя в адрес истца от 01 сентября 2021 года, содержащего требование об обязанности приступить к выполнению трудовых обязанностей, указал, что оно не содержит сведений о том, где конкретно Лазаренко А.В. следует продолжить исполнять свои трудовые обязанности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункт 3.39).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (пункт 3.40).

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (пункт 3.43).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела по встречным требованиям о взыскании материального ущерба являются необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2007 года заключен между истцом и ответчиком в тот период, когда Лазаренко А.В. замещал должность старшего продавца, тогда как с 21 февраля 2013 года и на дату проведения инвентаризационных мероприятий он замещал должность заведующего магазином по продаже автозапчастей и по данной должности с ним не был заключен указанный договор; сведений о том, что при назначении истца на должность заведующего магазином он по результатам инвентаризации принял остаток товарно-материальных ценностей от прежнего материально ответственного лица не представлено, как и результатов предыдущей инвентаризации, что не позволяет установить за какой конкретно период образовалась недостача.

Оценивая показания свидетеля Лодочкиной Ф.Р, являющейся главным бухгалтером ООО "Союз-транс" и принимавшей участие в инвентаризации 05 октября 2021 года, судами обеих инстанций указано на невозможность установления окончания инвентаризации, начатой 05 октября 2021 года, и периода предыдущей инвентаризации.

Как верно установлено судом первой инстанции, зная о безусловной обязанности истребовать от истца письменные объяснения по факту установленной недостачи, работодатель их у Лазаренко А.В. не потребовал, ограничившись направлением в его адрес акта о неявке на проведение инвентаризации и самого акта о проведенной инвентаризации.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что у других работников магазина имелся свободный доступ к товарно-материальным ценностям при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности и причастность именно истца к установленной недостаче не подтверждается, поскольку иные работники магазина в процессе работы заменяли друг друга, прием-передача материальных ценностей друг другу не производились, поэтому невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства передавались работодателем каждому из работников при приеме их на работу и в последующем в процессе исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем невозможно определить в каком размере причинен работодателю ущерб непосредственно Лазаренко А.В. и имеется ли его вина в причинении ущерба, так как инвентаризационная опись и сличительная ведомость подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после закрытия магазина весь находящийся в нем товар был вывезен на склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, и находился там до начала проведения инвентаризации, доступа на которой истец не имел.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в дату проведения инвентаризации истец не обеспечил свою явку; длительное время отсутствовал на рабочем месте, что не позволяло истребовать у него письменные пояснения в связи с возникшей недостачей; судами не учтены показания свидетеля о том, что в день проведения инвентаризации невозможно было занести все сведения в программу 1С, так как проводился подсчет товарно-материальных ценностей и через некоторое время были составлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись от одной даты, поскольку указание иной даты являлось бы недостоверными сведениями и не подтверждало бы факт проведения инвентаризации; не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных с актов, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-транс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Союз-транс" в пользу Лазаренко Александра Владимировича среднего заработка за период с 16 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 432 577 руб. 92 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи