Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21329/2022[88-1093/2023-(88-21406/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2022 по иску Розиной Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Николаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Розиной С.С. - Шикаева В.Г, возражавшего против удовлтворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розина С.С. обратилась с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк"), с учетом уточнений, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300, взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп, премию за 3 квартал в размере 151 074 руб.

В обоснование иска исковых требований указала, что с 25 декабря 2007 года работает в должности управляющего дополнительным офисом г..Камышлова Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Приказом директора Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 3.2 трудового договора, пунктов 3.3.1, 3.3.9 должностной инструкции, пункта 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.1, 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк", выразившееся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), нарушению субординации по отношению к руководящим работникам Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк", непосредственному руководителю, руководителям - коллегам, создающим негативную, деструктивную обстановку в коллективе в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года, а именно: в ее выступлении на указанном совещании, в присутствии всех руководителей отделов и офисов, в том числе тех, чей стаж работы составляет менее одного года, были использованы следующие выражения (которые подтверждены видеозаписью выступления): "От вас, Татьяна Николаевна, слышала: " "данные изъяты"".

Считает указанный приказ незаконным и нарушающим её права, поскольку 16 августа 2021 года в Свердловском региональном филиале АО "Россельхозбанк" было проведено совещание с повесткой дня: "О результатах Свердловского регионального филиала по направлению качества клиентского сервиса за 2 квартал и июль 2021 года". В ходе данного совещания руководитель Свердловского регионального филиала банка публично заявила ей и в адрес ее подчиненных: "Сидите "данные изъяты"", В результате чего за выполнение квартального плана она была лишена квартальной премии. На совещании 30 августа 2021 года были подняты вопросы хозяйственного обеспечения дополнительных офисов и состояния сервиса. Кроме того, руководитель попросила высказывать предложения по улучшению работы филиала, который в короткое время перестал выполнять финансово-экономические планы, устойчиво приносит убытки, в результате кадровых решений в отношении несогласных с выстроенной организацией работы руководителей офисов и отделов. Полагает, что в её просьбе пересмотреть решение руководителя Свердловского регионального филиала о лишении её квартальной премии за выполнении квартального плана по итогам 2 квартала нет ничего зазорного, незаконного, нарушающего принципы морали, этики и т.д. Данное заявление было сделано непосредственному руководителю в тех условиях, которые для совещания она сама выбрала. Считает, что ни по форме, ни по содержанию её выступление не содержало оскорблений, разжигания ненависти. Наоборот, она выступала доброжелательно, повторила результаты работы, которые ранее были озвучены в ходе предыдущего совещания и высказала свои соображения, которые с учетом принципов корпоративной этики, не препятствовали формированию нормальной рабочей обстановки на местах. Она обратилась к руководителю Свердловского регионального филиала по имени, отчеству, не оскорбляла её, не нарушала субординацию к руководящим лицам Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и иным руководителям.

Она высказала предположение, что если директор филиала публично начала наказывать дисциплинарно за выполнение квартального плата её и других руководителей офисов, то такая кадровая политика может дестабилизировать работу руководителей офисов и специалистов банка, так как создаст нервозную обстановку и не будет никакого смысла работать дополнительно и прикладывать какие-то усилия, так как за выполнение плана будут лишать денежного вознаграждения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, иск Розиной С.С. удовлетворен. Признан незаконным приказ директора Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300 "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С АО "Россельхозбанк" в пользу Розиной С.С. взыскана премия за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп, премия за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. Также с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 456 руб.68 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Розиной С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 73/41 от 19 ноября 2007 года Розина С.С. принята на работу в АО "Россельхозбанк" на должность ведущего экономиста в отдел кредитования и инвестиций Свердловского регионального филиала банка.

25 декабря 2007 года приказом N 73/51-К истец была переведена на должность управляющего дополнительным офисом г. Камышлов.

Из пункта 4.2 трудового договора и пункта 1.5 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года к трудовому договору следует, что работнику может выплачиваться премия за производственные результаты по итогам отчетного периода. Порядок выплаты премии устанавливается внутренними документами АО "Россельхозбанк".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 года к трудовому договору установлено, что применительно к должности управляющего дополнительным офисом действует Положение о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО "Россельхозбанк" N 622-П.

Из пункта 3.2 трудового договора Розиной С.С, в редакции дополнительного соглашения N 73/41/13 от 27 февраля 2015 года, следует, что она обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в банке; перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Розина С.С. ознакомлена 18 ноября 2020 года.

Пунктами 3.3.1, 3.3.9 должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 33498/73/03 г. Камышлов установлено, что Розина С.С. должна знать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики АО "Россельхозбанк". С должностной инструкцией Розина С.С. была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать нормы поведения, установленные Кодексом корпоративной этики АО "Россельхозбанк".

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк" в повседневной деятельности каждый работник должен препятствовать созданию обстановки, поощряющей проявление агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, при взаимодействии с коллегами работник обязан вести себя доброжелательно, высоко ценить репутацию коллег и банка в целом, строго следовать правилам корпоративной этики, руководствуясь принципами, указанными в разделе 4, и правилами, установленными в разделе 5 настоящего Кодекса.

Таким образом, на Розину С.С. были возложены обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк".

Приказом директора Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300 Розина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение требований пункта 3.2 трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей и требований внутренних документов банка; пунктов 3.3.1, 3.3.9 должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 33498/73/03 г..Камышлов в части знания и исполнения: Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк". N 32-П, Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк"; пункта 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П; пунктов 4.1, 5.2.2, 5.2.5 Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк" в части принципов корпоративной этики - уважения - взаимного уважения и соблюдения прав, интересов работников Банка, препятствования созданию обстановки, поощряющей проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, обязанности при взаимодействии с коллегами вести себя доброжелательно, высоко ценить репутацию коллег и Банка в целом, строгому следованию правилам корпоративной этики, руководства установленными принципами и правилами, выразившееся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), нарушению субординации по отношению к руководящим работникам Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк", непосредственному руководителю, руководителям ВСП - коллегам, создающем негативную, деструктивную обстановку в коллективе в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года, а именно, в её выступлении на указанном совещании, в присутствии всех руководителей отделов и офисов, в том числе тех, чей стаж работы составляет менее одного года, были использованы

следующие выражения (которые подтверждены видеозаписью выступления):

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что Розина С.С. нарушила возложенные на нее трудовые обязанности по соблюдению Кодекса корпоративной этики, выразившиеся в публичном и пренебрежительном высказывании, пренебрежительном отношении (с проявлением агрессии), создавшем негативную, деструктивную обстановку в коллективе.

Основанием для вынесения приказа от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300 явились: видеозапись выступления Розиной С.С. на оперативном совещании от 30 августа 2021 года, запрос о предоставлении объяснений от 31 августа 2021 года, объяснения истца от 01 сентября 2021 года, акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики от 01 сентября 2021 года, запрос о предоставлении объяснений от 10 сентября 2021 года, объяснения Розиной С.С. от 15 сентября 2021 года.

Из объяснений истца от 01 сентября 2021 года и от 15 сентября 2021 года следует, что не считает себя нарушившей положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики, поскольку в ходе своего выступления никого не оскорбляла, пренебрежительно не высказывалась, не допускала грубых и бранных выражений, в дебаты после выступления не вступала, целей создания негативной обстановки не преследовала, а задавала вопросы, ответы на которые имеет право знать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики. Считает свое выступление эмоциональным в связи с анатомическими особенностями голоса.

Из заключения судебного комплексного комиссионного психолого - лингвистического исследования N402 от 13 июня 2022 года, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист", проведенного на основании определения суда от 12 апреля 2022 года, следует, что эмоциональное состояние выступающего (Розиной С.С.) с начала ее выступления по видеозаписи, исходя из вербальных и невербальных проявлений, свидетельствуют о неуважении, презрении к тому, к кому обращается лицо, а также свидетельствует о конфликтном эмоциональном состоянии с заниманием конкурентной стратегии поведения (соперничества), что является стратегией поведения оппонента в конфликте, предполагая ориентацию на свои интересы, навязывание другой стороне предпочтительного для себя решения, открытую борьбу по реализации своих интересов. При этом эмоциональное состояние данного выступающего на протяжении выступления не поменялось, а речь является подготовленной.

Экспертами обнаружены признаки выражении агрессии по типу обвинения во фразе: "От вас Татьяна Николаевна слышала: "там премию получаете и ничего не делаете", которое по своему психологическому воздействию является конфликтогенным и неуважительным, неэтичным по отношению к присутствующим; в таком высказывании содержится элемент пренебрежения нормами психологической этики и субординации.

Также имеются признаки вербальной активной прямой агрессии в виде угрозы, критики, зарождения чувства вины во фразах: "данные изъяты"", что свидетельствует о проявлении неуважительного и недоброжелательного отношения к тому лицу, к которому обращаются, а также к остальным присутствующим, а также за счет создания деструктивной обстановки среди присутствующих путем создания конфликтной ситуации с использованием конфликтогенов.

Экспертами установлено, что высказывание выступающего " "данные изъяты"" по своему психологическому воздействию является пренебрежительным, неуважительным, создающим эмоциональное воздействие превосходства над другими членам коллектива, так как являются конфликтогеном.

Высказывание выступающего " "данные изъяты"" по своему психологическому воздействию является недоброжелательным и создает негативную обстановку среди присутствующих, если данное высказывание является недостоверным по фактическим обстоятельствам, так как данное высказывание является конфликтогеном.

Из высказывания выступающего " "данные изъяты"" следует, что оно по своему психологическому воздействию является недоброжелательным, содержит элемент агрессии, угрозы, так как является конфликтогеном (менторские отношения, поучения, просьба) и отражает вербальную прямую активную агрессию.

Также экспертами указано, что высказывания выступающего Розиной С.С. не являются следствием недоброжелательного, агрессивного психологического воздействия со стороны директора Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Шиловой Т.Н, так как она не проявляет агрессию в межличностном отношении, не использует конфликтогенов и показывает, что при представлении результатов руководителям подразделений следует опираться на объективные данные и динамику показателей.

Из представленной в материалы дела рецензии на "Заключение по результатам комплексного комиссионного психолого-лингвистического исследования N402 от 13 июня 2022 года", выполненной специалистом "данные изъяты" следует, что заключение экспертов имеет ряд недостатков в виде того, что предмет психологического исследования обозначен как "психологическое восприятие содержания представленной видеозаписи", при этом, в выводах экспертов нет подтверждений тому, что были исследованы индивидуальные особенности восприятия участников этой коммуникации, тогда как эксперты выносят свои собственные субъективные оценочные суждения, не обращая внимание на то, что существуют субъективные оценочные суждения участника коммуникации Розиной С.С. и эмоциональное выражение истцом своего собственного мнения и отношения к сложившейся ситуации. При этом коммуникация между сотрудниками рассматривается экспертами как конфликтная, а речевое поведение Розиной С.С. как "агрессивное", то есть "акт речевой агрессии и угрозы", хотя для этого нет никаких оснований в силу того, что коммуникативное поведение истца не соответствует лингвистическим критериям полноценного речевого акта угрозы, который должен сопровождаться соответствующими ему агрессивными выпадами или нападками, выдвижением определённых условий или требований адресату, в случае невыполнения которых для адресата наступят неблагоприятные или опасные последствия с демонстрацией убедительных доказательств того, что адресант действительно может и способен осуществить или реализовать свою угрозу, которая должна восприниматься адресатом как реальная и вызывать у него соответствующие опасения за свою жизнь и здоровье.

При этом в высказываниях Розиной С.С. отсутствуют скрытые смыслы или так называемый подтекст, поскольку её высказывания носят прямолинейный, конкретный и недвусмысленный характер, а охарактеризовать их можно только как выражение недовольства и критическое отношение к сложившейся ситуации и действиям вышестоящего руководителя Шиловой Т.Н... При этом экспертами не оценено и не обращено внимание на психологическое состояние выступающей Розиной С.С, которое можно охарактеризовать как стрессовое, напряжённое в силу сложившихся внутренних обстоятельств в совокупности с общеизвестным человеческим фактором, связанным с необходимостью отстаивать свои интересы и права, включая право на свободу слова, выражение собственного мнения, взглядов и убеждений, гарантированные законодательством. Кроме того, причины неблагоприятного психологического состояния и коммуникативного поведения выступающей не проанализированы, как и способствующие этому коммуникативные тактики и стратегии организационного поведения вышестоящего руководства вместе с их направленностью, целями и задачами, которые могут являться провокационными и манипулятивными по отношению к выступающей Розиной С.С.

07 октября 2021 года ответчиком издан приказ N835-к/7300 "О премировании за производственные результаты работы за второй квартал 2021 года работников Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

22 декабря 2021 года издан приказ N1047-к/7300 "О премировании за производственные результаты работы за третий квартал 2021 года работников Свердловского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Розина С.С. не была включена указанными приказами в число лиц. подлежащих премированию, премия ей не начислялась.

Основанием для не начислению истцу премии явилось то, что по мнению ответчика Розиной С.С, как управляющей дополнительного офиса, во 2 и 3 кварталах 2021 года не достигнут ряд показателей по выполнению поставленных плановых показателей. В частности, план по открытию расчетных счетов за 2 квартал 2021 года выполнен на 27%, за 3 квартал выполнен на 33%, при установленных нормативах 100%. Продажа "коробочных" продуктов за 2 квартал 2021 года выполнена на 76%, за 3 квартал 2021 года выполнена 35%, при установленных нормативах 100%. В связи с чем коэффициент исполнения составляет ниже 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и рецензии на нее, исходил из того, что положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики, положенные в основание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Розиной С.С. и состоянием морально-психологического климата в коллективе, а именно создания негативной, деструктивной обстановки в нем и в отношении руководства и коллег во время проведения оперативного совещания 30 августа 2021 года, в том числе и по выводам заключения по результатам судебного комплексного комиссионного-лингвистического исследования N402 от 13 июня 2022 года, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист".

При этом суд первой инстанции согласился с выводами рецензии, выполненной кандидатом психологических наук Челпановым В.Б, имеющим стаж работы в области проведения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы - более 27 лет, из содержания которой следует, что экспертами при проведении исследования не были учтены все необходимые факторы для его проведения..

Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке и пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем признал незаконным приказ от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300 "О применении дисциплинарного взыскания".

Руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Положение о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО "Россельхозбанк" N 622-П, утвержденное решением Правления по протоколу от 04 апреля 2019 года N 16 и введенное в действие приказом от 18 апреля 2019 года N 501-ОД, исходил из содержания пункта 2.5 указанного Положения, которым установлено, что премирование работников фронт - лини осуществляется на основе исполнения индивидуальных КПЭ. Решение о выплате и окончательном проценте премирования ССП/ВСП Банка/СП/ВСП филиалов (в том числе с учетом индивидуальных расчетных размеров премии работников фронт-линии) принимается Правлением Банка на основании информации об итогах исполнения КПЭ, предоставленной Департаментом финансов и планирования (пункт 3.2). При этом в Положении приводится порядок расчета премии за результаты достижения индивидуальных КПЭ.

Установив, что истцом в обоснование заявленных требований о выплате премий представлены отчеты по всем КПЭ за 2 и 3 кварталы 2021 года с расчетом размера премии подлежащей выплате, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств их опровергающих, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Розиной С.С. премию за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп. и за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для невыплаты премии истцу за 2 и 3 кварталы 2021 года, при наличии оснований признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имелось.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что из содержания судебного комплексного комиссионного-лингвистического исследования N402 от 13 июня 2022 года, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" следует, что экспертами не оценивались события, произошедшие в трудовом коллективе работодателя и предшествующие выступлению истца, а также обстоятельства, послужившие темой для ее выступления, психологическое состояние Розиной С.С. в связи с этими событиями, в связи с чем доводы рецензента Челпанова В.Б. обоснованно приняты в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости допроса экспертов, проводивших исследование, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо противоречий в их выводах не имеется, эксперты отвечали исключительно на поставленные им в определении суда вопросы, оценка которым дана при вынесении судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установление обстоятельств нарушения истцом требований корпоративной этики являлось необходимым при принятии работодателем решения о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности, то есть до вынесения соответствующего приказа, а поскольку каких-либо лингвистических исследований ответчиком в рамках служебной проверки в отношении Розиной С.С. не проводилось, то состав дисциплинарного проступка работодателем не подтвержден.

Признавая верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2 и 3 кварталы 2021 года, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Положение о системе оплаты труда работников АО "Россельхозбанк" N 22, утвержденное приказом N 1749-ОД от 21 сентября 2021 года, указал, что представленные Розиной С.С. отчеты по всем КПЭ за 2 и 3 кварталы 2021 года с расчетом размера премии ответчиком не опровергнуты.

При этом, учитывая содержание пункта 2.8 Положения о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО "Россельхозбанк" N 622-П, утвержденного приказом N 501-ОД от 18 апреля 2019 года, подлежащего применению к истцу, из которого следует, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании, премия не выплачивается, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для невыплаты Розиной С.С. премии за 2 и 3 кварталы 2021 года не имелось, в том числе, в связи с признанием незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила "обязать выплатить премию", тогда как суд первой инстанции принял решение "взыскать премию", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (чвсть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное комплексное комиссионно-лингвистическое исследование N402 от 13 июня 2022 года, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" и рецензию на нее Челпановым В.Б. пришли к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 17 сентября 2021 года N 7-д/7300, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства вины ненадлежащего исполнении Розиной С.С. трудовых обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и норм корпоративной этики, в связи с чем верно установлено отсутствие совершения ею вмененного дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций о незаконности привлечения Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно оценено заключение судебной экспертизы и выводы экспертов и приняты по внимание выводы рецензии не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судами обеих инстанций подробно проанализированы указанный доказательства и им дана соответствующая оценка.

Из содержания части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о том, что заключение экспертов не подтверждает наличие вины истца во вменяемом дисциплинарном проступке и причинно-следственной связи между ее высказываниями и нарушениями положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики и при этом приняты во внимание выводы рецензии на заключение экспертов, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы является необоснованным, поскольку данного ходатайства стороны не заявляли, а определения полноты наличия доказательств для рассмотрения дела по существу и доводов апелляционной жалобы является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанции безосновательно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял стороне ответчика возможность обеспечить их явку в судебное заседание, что сделано не было. Не была обеспечена их явка и в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судами обосновано отклонено указанное ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист Челпанов В.Б. не является экспертом, поскольку не обладает необходимым базовым профильным образованием по специальности "лингвистика" или "психология", а имеет лишь базовое высшее образование "педагог" не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, что он имеет сертификацию в Автономной некоммерческой организации "Гильдия независимых судебных экспертов", по специальностям "Исследование психологии и психофизиологии человека", "Исследование письменной речи"; окончил магистратуру Воронежского государственного университета по направлению подготовки 45.04.01 "Филология" по профилю "Психолингвистика и лингвокриминалистика" в 2016 году, прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по программе "Методологические и прагматические аспекты исследования современной вербальной коммуникации" в 2020 году, профессиональную переподготовку в 2021 году по программе "Судебная экспертиза" по специализации: "Психологические экспертизы", имеет стаж работы в области проведения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы - более 27 лет, что является достаточным для подтверждения квалификации специалиста и подтверждает его возможность дать рецензию документам в указанной профессиональной сфере, к которой относится и заключение судебной экспертизы по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение обязательного лингвистического исследования до решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не предусмотрено законом и локальными нормативными актами работодателя, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основанием привлечения Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности послужили ее высказывания, которые, по мнению работодателя, имели негативный окрас и способствовали нарушению морального климата в коллективе, в связи с чем именно на ответчика возлагалась обязанность по доказыванию нарушения работником положений локальных нормативных актов и подтверждения совершения проступка, одним из которых могло являться именно лингвистическое исследование высказываний истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора относительно невыплаченной премии вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что указание на выплату премии, вместо возложения обязанностей по ее оплате не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей смысловой нагрузке выражения "взыскать премию" и "обязать выплатить премию" друг другу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца премии за 2 и 3 кварталы 2021 года, поскольку локальными нормативными актами установлено, что премия не является гарантированной выплатой, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами обеих инстанций установлено выполнение Розиной С.С. всех необходимых показателей для решения вопроса о начислении ей премии.

Так, из содержания пункта 3.2 Положения о краткосрочном премировании работников фронт-линии АО "Россельхозбанк" N 622-П, утвержденного решением Правления по протоколу от 04 апреля 2019 года N 16 и введенного в действие приказом от 18 апреля 2019 года N 501-ОД следует, что в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала и Банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой.

При этом соответствии с пунктом 2.5 указанного Положения премирование работников фронт-линии осуществляется на основе исполнения индивидуальных КПЭ. Решение о выплате и окончательном проценте премирования ССП/ВСП Банка/СП/ВСП филиалов (в том числе с учетом индивидуальных расчетных размеров премии работников фронт-линии) принимается Правлением Банка на основании информации об итогах исполнения КПЭ, предоставленной Департаментом финансов и планирования (пункт 3.2). При этом в Положении приводится порядок расчета премии за результаты достижения индивидуальных КПЭ.

Таким образом, основанием для выплаты премии являются, в том числе, личные показатели работника и сведения о достижения выполнения им индивидуальных показателей КПЭ.

Из материалов дела следует, что истцом представлены отчеты по выполнению всех индивидуальных показателей КПЭ за 2 и 3 кварталы 2021 года с расчетом размера премии.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, данные сведения стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления истцу премии за 2 и 3 кварталы 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец связывает невыплату ей премии с применением к ней дисциплинарного взыскания, тогда как основанием для не начисления премии явилось неисполнение производственных показателей, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судами установлено, что вопрос о взыскании премии зависел от выполнения личных показателей Розиной С.С, как работника банка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выплата премии возможна только по решению руководителя филиала банка и приказы о выплате премий истцом не обжаловались, не влекут отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены решения Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Розиной С.С. премии за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп, премии за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. 00 коп, до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Розиной Светланы Сергеевны премии за 2 квартал 2021 года в размере 144 594 руб. 45 коп, премии за 3 квартал 2021 года в размере 151 074 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи