Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21709/2022[88-1308/2023-(88-21624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску Кирова Александра Степановича к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, филиалу ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога об изменении границ земельного участка, формировании земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кирова Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киров А.С. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, филиалу ОАО "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога с учетом уточнения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования "данные изъяты", предоставленного в аренду ОАО "Российские железные дороги", по точкам "данные изъяты", формировании земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с координатами площадью 854 кв.м и межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты", признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Киров А.С. с 1996 года проживает по адресу: "данные изъяты" и на основании решения Кировского районного суда г. Перми является собственником дома с кадастровым номером "данные изъяты", надворных строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Земельный участок, используемый истцом, состоит из трех частей, общая площадь участка 854 кв.м. Большая часть земельного участка находится на землях муниципального образования г. Пермь, часть земельного участка расположена на федеральных землях, переданных ОАО "РЖД". Каких-либо требований о сносе дома, изъятии земельного участка, сносе самовольной постройки не заявлялось. Полагает, что право собственности на земельный участок возникло у него на основании приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кирова А.С. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Кировым А.С. поставлен вопрос об удовлетворении его исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на принадлежность ему дома и надворных построек, расположенных на спорном земельном участке, который находится на землях муниципального образования и на федеральным землях, переданных ОАО "РЖД", указывает, что при уточнении границ земельного участка в 2020 году судьба дома и земельного участка не оговаривалась. Топографические работы на месте при уточнении границ земельного участка не проводились. Обращает внимание, что домовладение существует более 70 лет и предоставлялось его отцу, как работнику железной дороги. Отмечает, что земельный участок огорожен забором и используется на протяжении более 67 лет. Утверждает, что как собственник дома, имеет исключительное право на земельный участок, владеет им непрерывно как своим собственным. Указывает, что при предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка он не заходил на его (истца) земельный участок.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2017 года установлен факт постоянного проживания Кирова А.С. с 1996 года в доме N "данные изъяты"

Другим вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года за Кировым А.С. признано право собственности на жилой дом площадью 24, 2 кв.м с кадастровым N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное "данные изъяты", следует, что впервые техническая инвентаризация проведена, и домовладение поставлено на учет в 1955 году, в качестве владельца значится Киров С.Д. (отец Кирова А.С), при последующей инвентаризации 1979 года и далее в качестве владельца указан Киров С.Д. с отметкой "самовольная застройка".

Решением департамента земельных отношений администрации г.Перми от 26 ноября 2020 года Кирову А.С. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 854 кв.м под жилым домом, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" входит в состав единого землепользования с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1026747, 84 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 16 декабря 2005 года); категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под полосу отвода железной дороги.

Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" предоставлен на праве аренды ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 30 октября 2006 года N 344, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты") сроком на 49 лет.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Ясниковой Т.С. на образуемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N "данные изъяты", надворные строения, сооружения, забор. По фактическому пользованию земельный участок расположен на городских землях и земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" (входящим в состав единого землепользования "данные изъяты"). Земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" предоставлен в аренду ОАО "РЖД", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так как домовладение фактически расположено в двух территориальных зонах: индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-5 и зоны транспортных сооружений С-3, что недопустимо, то образование участка производится в пределах одной зоны Ж-5. Для избежания наложения образуемого земельного участка :ЗУ1 на участок с кадастровым номером "данные изъяты" возможна подготовка межевого плана на образование земельного участка с уточнением границы смежного земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по предложенным координатам. Земельный участок образован с целью предоставления в собственность под существующий жилой дом с кадастровым N "данные изъяты". Представлен межевой план испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 8, пп. 2, 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подп. 7 п. 5 ст. 27, ст. 90 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пп. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп. 2, 4 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", п. 2 постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", ст. 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 года N 2104-1 "О железнодорожном транспорте", ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично находится в полосе отвода железной дороги, земли которой являются федеральной собственностью, ограничены в обороте и переданы в аренду ОАО "РЖД", соответственно, не имеется совокупности условий для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности поведения истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также отметив, что в отсутствии определения в установленном законом порядке границ испрашиваемого истцом земельного участка он не может считаться существующим в качестве объекта права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия краевого суда указала, что приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое не предусматривает возможность получения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности. Правообладатели участков (Российская Федерация, муниципальное образование) смежную границу между участками не оспаривают, иными лицами местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для отмены решении суда.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.абз. 1, 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

В связи с тем, что по настоящему делу установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, частично расположен на землях муниципального образования и землях, принадлежащих Российской Федерации, переданных по договору аренды ОАО "РЖД", суды вопреки доводам кассационной жалобы правомерно не усмотрели оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, не влекут отмены судебного постановления. Поскольку судами не установлено, что владение истца является добросовестным, так как он пользовался землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, то необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Само по себе длительное нахождение в собственности истца домовладения не влечет за собой в безусловном порядке возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено данное домовладение.

Без установления добросовестности не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности и факт ограждения истцом данного участка.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неверно проведенное в 2020 году уточнение границ земельного участка, переданного ОАО "РЖД", отклоняются, поскольку в отсутствии у истца права на испрашиваемый земельный участок он не вправе требовать изменения его границ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи