Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 66а-281/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (далее по тексту - МИО Московской области, Министерство) на определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенное по заявлению начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-319/2022 по административному исковому заявлению Шабакаевой И.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шабакаева И.Г. (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просила (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года, равной их рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы в размерах 6 471 000 рублей, 1 298 000 рублей соответственно.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в размерах 6 471 000 рублей, 1 298 000 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2022 года N, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России).

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 197 511 рублей 12 копеек в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 197 511 рублей 12 копеек.

В частной жалобе МИО Московской области просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов с Министерства, ввиду его незаконности и необоснованности, по мнению заявителя жалобы выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Поскольку представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости был признан судом ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия существенных недостатков, то расходы по предоставлению нового доказательства - экспертного заключения, должны быть отнесены на счет административного истца. Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на административного истца, который возложенную на него судом обязанность не исполнил, фактически суд переложил установленную законом обязанность по оплате экспертизы с административного истца на административного ответчика. Оспариваемое определение противоречит ранее сложившейся практике по определению судебных расходов по аналогичной категории дел.

Относительно доводов частной жалобы стороной административного истца представлены письменные возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилого здания с кадастровым номером N - 22 431 935 рублей 12 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N - 2 601 843 рубля 09 копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (на 71% и на 50, 1%), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению в пользу экспертной организаций судебных расходов на МИО Московской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела определением суда от 31 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Административный истец возложенную на него обязанность по внесению на счет суда денежных средств для выплаты экспертному учреждению за производство судебной экспертизы не выполнил.

Заключением эксперта от 17 августа 2022 года N, выполненным экспертами ФГБУ Московская ОЛСЭ Минюста России, установлено наличие недостатков, повлиявших на итоговую рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 6 471 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 298 000 рублей, судом первой инстанции заключение эксперта было признано надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения административного дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, определенных в судебной экспертизе.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 197 511 рублей 12 копеек на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, что также подтверждается калькуляцией стоимости производства судебной экспертизы в отношении каждого объекта исследования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на проведение экспертизы разумными, обоснованными и необходимыми.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически переложил установленную обязанность по оплате экспертизы с административного истца на административного ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть перераспределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения или после его вынесения по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков