Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 66а-282/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" (далее по тексту - ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО", Учреждение) на определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению начальника федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-280/2022 по административному исковому заявлению Дуванова А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов А.Н. (далее - административный истец) обратился в Воронежский областной суд с указанным административным иском, в котором просил (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 2 февраля 2021 года в размере 3 190 686 рублей, по состоянию на 11 августа 2021 года в размере 7 805 403 рубля, равной его рыночной стоимости в указанных размерах, определенной по результатам судебной экспертизы (с учётом дополнения к ней).

Решением Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 2 февраля 2021 и по состоянию на 11 августа 2021 года равной его рыночной стоимости в размерах 3 190 686 рублей и 7 805 403 рубля.

Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 июля 2022 года N, с учётом дополнения к ней, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 65 442 рубля в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была.

Определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года с ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 442 рубля.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО" просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов с Учреждения, ввиду его незаконности и необоснованности, по мнению заявителя жалобы выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что требования административного истца предъявлены не только к ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО", но и к административному ответчику - Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), следовательно, ссылаясь на положения пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО" полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежали возмещению в солидарном порядке.

Возражения относительно доводов частной жалобы, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 2 февраля 2021 года на основании акта ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО" от 17 февраля 2021 года N и составляет 17 334 811 рублей 45 копеек, по состоянию на 11 августа 2021 года - на основании акта ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО" от 25 августа 2021 года N и составляет 30 163 133 рубля 39 копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (более чем в 2 раза), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению в пользу экспертной организаций судебных расходов на ГБУ Воронежской области "ЦГКО ВО", как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела определением суда от 8 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы на её проведение возложены на административного истца.

Административным истцом до вынесения решения суда денежные средства на счет суда для выплаты экспертному учреждению за производство судебной экспертизы не внесены.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию.

Заключением эксперта от 20 июля 2022 года N (с учётом дополнения к нему), выполненным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установлено наличие недостатков, повлиявших на итоговую рыночную стоимость спорного земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 февраля 2021 года составила 3 190 686 рублей, по состоянию на 11 августа 2021 года в размере 7 805 403 рубля, судом первой инстанции заключение эксперта было признано надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения административного дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в судебной экспертизе.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 442 рубля на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего дела в качестве административного ответчика был также привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, поэтому расходы должны быть взысканы солидарно, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и подлежащими отклонению, поскольку Департамент результаты кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждал, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы по определению кадастровой стоимости, не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков