Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30939/2022[88-870/2023-(88-35014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой здание с площадками и бетонные конструкции 6-ти колонн, расположенные на земельном участке с. кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", садовое товарищество "Ветеран", земельный участок 82А, обязав ответчика осуществит снос, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на указанном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного,, производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления, фактического сноса самовольно-возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание с площадками и бетонные конструкции 6-ти колонн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", садовое товарищество "Ветеран", земельный участок 82А, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебным экспертом установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, пожарным и сейсмологическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользования рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 159 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В результате проверки установлено, что фактически на земельном участке возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями третьего этажа, кроме этого, при проведении обследования земельного участка объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" не обнаружен.

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля N 526/21 от 29 октября 2021 года, фото-таблица.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 5 октября 2021 года N Д4686/21.01-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", представившему заключение N ССТЭ-016/28-02-2022, согласно выводам которого на обследованном земельном участке находятся объекты капитального и некапитального строительства: двухэтажное каменное здание (объект не завершенный строительством), монолитные железобетонные подпорные стены и площадки (на одной из них возведены шесть монолитных железобетонных колонн) и бетонная подъездная дорога. Техническое назначение здания возможно будет определить только после проведения работ по возведению внутренних перегородок, прокладки инженерных сетей, проведения отделочных работ. Здание может быть использовано как индивидуальный жилой дом, либо нежилое здание. Подпорная стена под зданием является комплексной конструкцией, состоящей из надземных и подземных частей, фактически данная стена является частью здания и выполняет функции по обеспечению сейсмоустойчивости здания и его безопасной эксплуатации на наклонном рельефе местности. Спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка. Экспертом после проведения инструментального обследования здания и проведения замеров с последующим графическим моделированием планов внутренних помещений первого и второго этажей, установлено, что общая площадь внутренних помещений здания составляет 184, 4 кв.м. Согласно данным ЕГРН площадь здания зарегистрирована как 159, 0 кв.м. При этом эксперт указал, что следует учитывать факт отсутствия во внутреннем пространстве каких-либо стен и перегородок, а также внутренней отделки, наличие которых изменило бы общую суммарную площадь возведенного объекта.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчик производит строительство объектов с нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Возведенный объект недвижимости не соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН как объекта завершенного строительством площадью 159 кв.м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" N ССТЭ-016/28-02-2022, на обследованном земельном участке находятся объекты капитального и некапитального строительства: двухэтажное каменное здание (объект не завершенный строительством), монолитные железобетонные подпорные стены и площадки (на одной из них возведены шесть монолитных железобетонных колонн) и бетонная подъездная дорога. Техническое назначение здания возможно будет определить только после проведения работ по возведению внутренних перегородок, прокладки инженерных сетей, проведения отделочных работ. Здание может быть использовано как индивидуальный жилой дом, либо нежилое здание. Подпорная стена под зданием является комплексной конструкцией, состоящей из надземных и подземных частей, фактически данная стена является частью здания и выполняет функции по обеспечению сейсмоустойчивости здания и его безопасной эксплуатации на наклонном рельефе местности.

Спорное строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка.

Экспертом после проведения инструментального обследования здания и проведения замеров с последующим графическим моделированием планов внутренних помещений первого и второго этажей, установлено, что общая площадь внутренних помещений здания составляет 184, 4 кв.м. Согласно данным ЕГРН, площадь здания зарегистрирована как 159, 0 кв.м. При этом эксперт указал, что следует учитывать факт отсутствия во внутреннем пространстве каких-либо стен и перегородок, а также внутренней отделки, наличие которых изменило бы общую суммарную площадь возведенного объекта.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие у ответчика разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, а также на то, что спорный объект не соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН как объект завершенного строительством площадью 159 кв.м.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом первой и апелляционной инстанциями были оставлены без внимания. В частности, суды не исследовали вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений, при том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Судами не приняты во внимание выводы эксперта в части того, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, строение расположено в границах правомерного земельного участка.

Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных землепользователей.

Также суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что спорный объект не соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН как объект завершенного строительством площадью 159 кв.м, не учли выводы эксперта, указавшего, что объект является незавершенным строительством, в связи с чем, наличие на внутреннем пространстве объекта каких-либо стен и перегородок, а также внутренней отделки, изменило бы общую суммарную площадь возведенного объекта.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полном объеме выяснены не были, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора ограничились лишь отсутствием у ответчика разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, а также несоответствием объекта характеристикам, внесенным в ЕГРН.

Между тем, само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 379.6 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать, что существенным значением для рассматриваемого спора является выяснение вопроса о том, соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, для чего необходимо установить назначение спорного объекта.

Экспертом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" вопрос о назначении спорного объекта и соответствует ли он виду разрешенного использования земельного участка, не исследован в полной мере, однако судами нижестоящих инстанций данный факт был проигнорирован.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применительно к указанным правовым положениям, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома, садового дома, многоквартирного дома, либо коммерческого нежилого объекта и др.), а также о наличии допущенных ответчиком при строительстве нарушений и о возможности их устранения при завершении строительства.

Выяснение перечисленных выше вопросов, является обязательным при рассмотрении спора указанной категории, поскольку от данных обстоятельств зависит соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка (в данном случае имеет вид разрешенного использования: для садоводства), а кроме того, от определения технического назначения спорного объекта зависит необходимость получения ответчиком разрешения на строительство объекта.

Указанные выше требования и имеющие значение для дела обстоятельства судами не были приняты во внимание при удовлетворении заявленных исковых требований о сносе спорного объекта.

Также судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Жогин О.В.