Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-612/2023[88-8570/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года по иску Зыбина Сергея Петровича, Зыбиной Светланы Исаевны к ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" о защите прав потребителей

установил:

Зыбин С.П, Зыбина С.И. обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указали, что 18 июня 2019 года между ИП Карапетян С.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и ввести его в эксплуатацию до 30 июня 2021 года. После чего, в течение 120 дней передать квартиру N 128 дольщику.

4 сентября 2019 года состоялся договор уступки прав требований между ИП Карапетяном С.С. и Зыбиным С.П, Зыбиной С.И.

Как указали истцы, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 1-1/с-1/48/1019, объект долевого строительства был передан им ответчиком по Акту приема-передачи 4 февраля 2022 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 945, 56 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8 от 6 июня 2022 года исковые требования Зыбина С.П, Зыбиной С.И. удовлетворены частично.

С ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" в пользу Зыбина С.П. взыскана неустойка в размере 37 971, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 485, 85 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В пользу Зыбиной С.И. с ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" взыскана неустойка в размере 37 971, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 485, 85 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Зыбина Сергея Петровича, Зыбиной Светланы Исаевны к ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" о защите прав потребителей отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

В данной части принято новое решение, которым с ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" в пользу Зыбина С.П. взыскана неустойка в размере 35 711, 28 руб, штраф в размере 18 485, 85 руб.

С ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" в пользу Зыбиной С.И. взыскана неустойка в размере 35 711, 28 руб, штраф в размере 18 485, 85 руб.

С ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" в пользу бюджета МО "Город Азов" взыскана госпошлина в размере 2 342, 68 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Зыбина Сергея Петровича, Зыбиной Светланы Исаевны к ООО Специализированный Застройщик " Альфастройинвест" о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО Специализированный Застройщик "Альфастройинвест" (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2019 года между ИП Карапетян С.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и ввести его в эксплуатацию до 30 июня 2021 года. После чего, в течение 120 дней передать квартиру N 128 дольщику.

4 сентября 2019 года состоялся договор уступки прав требований между ИП Карапетяном С.С. и Зыбиными.

Согласно п. 5.1 и п.5.2 Договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года (до 30 июня 2021 года). Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 120 дней после получения ввода в эксплуатацию.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором - не позднее 28 октября 2021 года передан истцам не был.

Мировым судьей в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО СЗ "Альфастройинвест" нарушило срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по Договору о долевом участии в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору N 1-1/с-1/48/2019 от 18 июня 2019 года о долевом участии в строительстве квартира передана ответчиком истцам 4 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцам. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СЗ "Альфастройинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило отменить решение суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного иска мировым судьей допущены нарушения при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 при разрешении спора, применимы быть не могут. В соответствии с Указаниями Банка России от 22 октября 2021 года Советом директоров Банка России начиная с 25 октября 2021 года была установлена ключевая ставка в размере 7, 5 % годовых. Соответственно расчет неустойки должен быть произведен из ставки 7, 5%, которая действовала на момент исполнения обязательства, и за 99 дней просрочки неустойка составляет 1442880х99х2х1\300х7, 5= 71422, 56 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов