Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27061/2022[88-1942/2023-(88-26142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2021-000192-27 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кайчуку Петру Петровичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Кайчука П.П. - Саенко И.В, дополнений к жалобе Кайчука П.П. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Кайчука П.П, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Просил признать право собственности Кайчука П.П. на земельные участки с кадастровыми номерами N*** площадью 74 649 кв.м, N*** площадью 41 042 кв.м, расположенные по "адрес", отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности ответчика на указанные земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота, возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1 Исходный земельный участок постановлениями главы администрации Ольхонского района был предоставлен ФИО1, как главе КФХ "Боотын", на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик право пользования (владения) земельными участками не осуществлял, земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения отсутствуют.

Прокурор полагает, что предоставление спорных земельных участков в частную собственность является незаконным в связи с расположением их в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал, прибрежной защитной полосе озера Байкал и Прибайкальского национального парка.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Кайчука Н.П. на земельные участки с кадастровыми номерами N*** площадью 74 649 кв.м, N*** площадью 41 042 кв.м, расположенные по "адрес", земельные участки постановлено снять с государственного кадастрового учета.

Дополнительным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 мая 2022 г. с Кайчука Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Кайчука П.П. - Саенко И.В, в дополнениях к жалобе Кайчука П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

И.о. межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кайчук П.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N*** площадью 74 649 кв.м, N*** площадью 41 042 кв.м, находящихся по "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сенокошения и выпаса скота гражданами, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 28 октября 2014г. и от 15 марта 2014 г, заключенных между ФИО1 и Кайчуком П.П.

Первоначально на основании постановления главы администрации Ольхонского района от 30 апреля 1992 г. N ФИО1 предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельным участком общей площадью 24, 0 га, в том числе сенокосов 8, 80 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 15, 2 га. в местности Дальнее Кочериково.

Постановлением главы администрации Ольхонского района от 20 августа 1992 г. N 235 предоставлено в пожизненно наследуемое владение для ведения коллективного хозяйства "Боотын" дополнительный земельный участок площадью 122 га, в том числе сенокосов 50 га, заброшенных сенокосов (неудобиц) 72 га в местности Дальнее Кочериково.

В дальнейшем постановлением мэра Ольхонского района от 7 марта 2013 г. N внесены изменения в вышеуказанное постановление, предоставив ФИО1 земельный участок в собственность, с уточнением категории земельного участка как "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N***, площадью 74 649 кв.м, N***, площадью 41 042 кв.м, расположены по "адрес", относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сенокошения, для сенокошения и выпаса скота гражданами, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального нарка, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал; земельные участки не входят в границы населенного пункта; участки не застроены, не огорожены, какие-либо объекты либо сооружения, за исключением ветхого строения размером 3*5 м, на земельном участке с кадастровым номером N*** отсутствуют.

Установив, что спорные земельные участки расположены в границах национального Прибайкальского парка, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, дав подробный системный анализ нормативному регулированию, действовавшему как в период предоставления спорных земельных участков, так и в настоящее время, в частности, проанализировав Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 г.) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положение о национальных природных парках Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10 августа 1993 N 769), относящие земли национальных парков исключительно к федеральной собственности, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством такие земельные участки находятся в (федеральной собственности, ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ), в том числе, принимая во внимание, что местность Дальнее Кочерикова не входит в границы населенного пункта, суд пришел к выводу о том, что земельные участки были предоставлены в частную собственность в нарушение прямого запрета.

Проанализировав положения Водного кодекса РСФСР (статьи 3, 91), Водного кодекса РФ (статья 33), "Положение о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР", утвержденное постановлением Совмина РСФСР от 17 марта 1989 г. N 91, суд пришел к правильным выводам о том, что использование спорных земельных участков в целях сенокошения, выпаса скота, размещения объектов сельскохозяйственного назначения, исключается, принимая во внимание, что участки расположены в водоохранной и прибрежной защитной полосе озера Байкал, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая требования о признании нрава собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, что ответчик во владение земельными участками не вступал, поскольку земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на них отсутствуют, то есть земельные участки не выбывали из фактического владения собственника - Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим незаконно возникшего права ответчика на указанные участки и снятии их с государственного кадастрового учета, соответствует характеру спорных правоотношений, а требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из избранного истцом способа защиты права, пришел к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 части 4 указанной статьи, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия (пункты 1, 4 части 5).

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавший на момент предоставления спорных земельных участков, также устанавливал отнесение к землям природно-заповедного фонда земли заповедников, памятников природы, природных (национальных) и дендрологических парков, ботанических садов; на землях заповедников и заповедных зон природных (национальных) парков запрещалась деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР.

Водоохранная зона озера Байкал установлена постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" в границах водосборной площади (в пределах территории СССР".

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987- 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, Иркутской и Читинской областей, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал, в который был включен, в том числе Ольхонский район Иркутской области.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия СССР (вступила в силу в 1975 г.), как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 (действовавшем до 1 января 2021 г.) утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в состав которой входит Прибайкальский национальный парк.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1496 и от 31 декабря 2020 г. N 2399 актуализирован перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Таким образом, земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте. На их территории вне населенных пунктов не могут формироваться и ставиться на кадастровый учет земельные участки с целью их освоения, застройки рекреационными объектами и предоставления в частную собственность физическим лицам и коммерческим организациям.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли и земельные участки национальных парков в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Прибайкальский национальный парк образован с момента вынесения Советом Министров РСФСР Постановления от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка" (далее - Постановление Совета Министров РСФСР N 71). В Постановлении указано, что Совет Министров РСФСР принимает предложение Иркутского облисполкома: о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 января 1986 г. лесоохотничьего хозяйства "Байкал" из ведения Главохоты РСФСР в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР со всеми активами и пассивами, включая планы по охотничьему хозяйству, лесохозяйственной и промышленной деятельности; о создании Прибайкальского государственного природного национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого министерства и предоставлении в пользование государственному природному национальному парку земли общей площадью 418 тыс. гектаров, с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Также устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.

Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года. При этом его границы фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема ПГПНП, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов N 551 от 19 декабря 1990 г. Сведения о местоположении границ ПГПНП внесены в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Таким образом, вся территория образованного Прибайкальского государственного природного национального парка, в который полностью входит остров Ольхон, принадлежит на праве собственности государству.

Конкретный комплекс ограничений и запретов на территории соответствующего национального парка определяется с учетом особенностей особо охраняемой природной территории.

Исходя из содержания подпункта "е" пункта 2 статьи 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территории национальных парков может быть запрещена любая деятельность, если она противоречит целям и задачам национального парка и может нанести ущерб природным комплексам.

Соответственно, приведенный в статье 15 поименованного закона перечень видов деятельности, осуществление которых запрещается в национальном парке, не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 9 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 769 (далее - Положение о национальных природных парках), на территориях национальных природных парков могут быть запрещены или ограничены любые виды деятельности, влекущие снижение экологической, научной, эстетической, культурной и рекреационной ценности территорий.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем (пункт 11 Положения о национальных природных парках).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты: заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение, находятся исключительно в федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов власти" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р переданы в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка.

Как следствие, судом верно установлено, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в границах национального парка, т.е. распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника - Российской Федерации.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Право собственности Российской Федерации на указанные земли в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, возникло еще до регистрации права собственности Кайчука П.П. на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, при установленных фактах нахождения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, исходя из требований приведенного закона, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что возникновение права частной собственности на указанные земли после того, как они были включены в состав национального парка, в том числе для целей сельскохозяйственного использования, противоречит требованиям закона, как и принятое с превышением полномочий органа местного самоуправления на распоряжение спорными земельными участками, несмотря на прямой запрет приватизации земель всемирного наследия и национального парка, межевание спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет произошло без согласия ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" и Минприроды России".

Факт нахождения принадлежащих Кайчуку П.П. земельных участков в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, частично в прибрежной защитной полосе озера Байкал, а также в границах Прибайкальского национального парка, в также их нахождение вне границ населенных пунктов, основан на материалах дела.

Спорные земельные участки являются землями, изъятыми из оборота и ограниченными в обороте, в связи с чем не могли быть предоставлены в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка, то вывод суда о том, что земельные участки предоставлены в собственность ответчика (его предшественника) в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 следует признать верным.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 25 земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является его собственником и земельный участок до настоящего времени находятся в его владении.

Приведенные положения закона и официальное его толкование были учтены судами при разрешении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 апреля 2019 г. N 864-0 и Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Приложения к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержат перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной и муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 Приложения 1 вышеназванного постановления, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, входящих в состав земель Прибайкальского национального парка и земель ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорных земельных участков из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, незаконные передача в собственность спорных земельных участков, формирование земельных участков на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, территории Всемирного наследия, на которой незаконно сформированы и введены в оборот спорные участки, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.

Кроме того, как правомерно указал суд, ответчик во владение земельными участками не вступал, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N***, N*** не освоены, поскольку на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, за исключением нежилого полуразрушенного бревенчатого строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N***, то есть земельные участки не выбывали из фактического владения собственника - Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на спорных земельных участках Кайчук П.П. осуществлял сенокошение, имеет строения, занимается скотоводством что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о владении ответчиком земельными участками, повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде и отклоненную как не опровергающую выводы суда о неосвоении земельного участка, осуществление сенокошения на всех спорных земельных участках ответчиком подтверждено не было, не свидетельствует о владении земельными участками. Кроме того, из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются, среди прочего, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн; Положением о национальных природных парках предусмотрено, что на территориях национальных природных парков могут быть запрещены или ограничены любые виды деятельности, влекущие снижение экологической, научной, эстетической, культурной и рекреационной ценности территорий; на территориях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, устанавливается постоянный контроль за соблюдением всеми хозяйствующими субъектами требований в области охраны животного мира. В частности, при проведении сельскохозяйственных и лесохозяйственных работ необходимо введение следующих требований и ограничений: соблюдать соответствие норм выпаса скот, а емкости пастбищных угодий, использование заливных пойменных лугов только для сенокошения.

Доводы кассатора о незаконности обращения Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора с настоящим иском, а также о нарушении правил подсудности спора, в связи с его подсудностью арбитражному суду, кассационный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО.

Требования прокурора, предъявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы необходимостью сохранения и восстановления объекта всемирного природного наследия и не затрагивают права ответчика в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обязанностей не возлагают.

Исковое заявление, поданное Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в 2017 году, содержит иные требования к ответчику, а именно об истребовании земельных участков N***, N***, N***. Решение суда по данному делу не было вынесено, в связи с прекращением дела.

Вместе с тем, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура образована 1 декабря 2017 г. приказом Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки. В состав прокуратуры вошли восемь межрайонных природоохранных прокуратур в городах Братске, Иркутске, Усолье-Сибирском, Усть-Илимске и посёлке Еланцы Ольхонского района Иркутской области, городах Улан-Удэ и Северобайкальске Республики Бурятия, а также в городе Петровск-Забайкальский Забайкальского края. Надзорная деятельность межрегиональной прокуратуры началась с 1 февраля 2018.

В связи с чем, Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура не является подведомственным органом или правопреемником Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, которая находилась в составе прокуратуры Иркутской области и в настоящее время ликвидирована, следовательно, не могла знать о нарушении прав Российской Федерации, как собственника земельных участков. Данные обстоятельства были установлены только в ходе проверки проведенной Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой в суд было направлено соответствующее исковое заявление.

В 2018 году Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка ИП Кайчука П.П, осуществляющего деятельность на земельном участке с кадастровым номером N***, который не является предметом спора. По результатам проверки было внесено представление от 21 сентября 2018 г. N с требованием об устранении нарушений природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N***.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований полагать, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в судах обеих инстанций, отклоненную как несостоятельную. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайчука П.П. - Саенко И.В, дополнения к жалобе Кайчука П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи