Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27274/2022[88-1846/2023-(88-26045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-001605-73 по иску Бондаря Олега Анатольевича к ООО "Новалэнд" о взыскании неустойки, встречному иску ООО "Новалэнд" к ООО "Корвет", Бондарю Олегу Анатольевичу о признании договоров долевого участия расторгнутыми, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации записи о государственной регистрации договоров долевого участия и ипотеки

по кассационной жалобе ООО "Новалэнд" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь О.А. обратился в суд с иском к ООО "Новалэнд" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартир по договорам долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указано, что между ООО "Корвет" и ООО "Новалэнд" были заключены договоры на долевое участие в строительстве блокированных жилых домов от 15 апреля 2014 г. N и N, по условиям которых ООО "Новалэнд" приняло на себя обязательства построить и передать участнику договора семнадцать пятикомнатных квартир не позднее 30 марта 2016 г, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кроме того, по договору участия в долевом строительстве N от 14 октября 2013 г. ООО "Новалэнд" приняло на себя обязательства построить трехэтажный многоквартирный жилой дом N корп. N по адресу: "адрес", распложенный на земельном участке N и передать объект строительства не позднее 31 января 2015 г. На основании и договоров уступки принадлежащие ООО "Корвет" права требования к ООО "Новалэнд" были переданы Бондарю О.А. Обязательства по оплате по договорам ответчиком были выполнены в полном объеме, сроки исполнения обязательств истекли, квартиры и дом по актам ему не переданы.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве: от 14 октября 2013 г. N за период с 1 февраля 2015 г. по 28 апреля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.; от 15 апреля 2014 г. N за период с 31 марта 2016 г. по 28 апреля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.; от 15 апреля 2014 г. N за период с 31 марта 2016 г. по 28 апреля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Новалэнд" предъявил встречные требования к Бондарю О.А, ООО "Корвет" уточнив которые, просило признать договоры долевого участия N и N от 15 апреля 2014 г, заключенные между ООО "Новалэнд" и ООО "Корвет", расторгнутыми; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве и ипотеки в отношении объектов: пятикомнатные квартиры в блокированных жилых домах в "адрес" "адрес" под номерами N за Бондарем О.А. Требования мотивированы тем, что 31 января 2014 г..ООО "Новалэнд" и ООО "Корвет" заключили договор генерального строительного подряда N, согласно которому последнее обязалось выполнить комплекс строительных работ по возведению жилых домов по адресу: "адрес" на земельном участке N в объемах, определенных в Перечне возводимых объектов и укрупненной смете (Приложение N2 к договору) в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией. В рамках исполнения условий договора генподряда по оплате ООО "Новалэнд" и "Корвет" заключены договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2014 г..N, от 15 апреля 2014 N. ООО "Корвет" (правообладатель) и Бондарь О.А. (приобретатель прав) 17 ноября 2014 г..заключили договоры уступки прав требований N и N, по условиям которых Бондареву О.А. перешли права требования объектов недвижимости - квартир по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Новалэнд". Соглашением от 1 января 2015 г..к договору строительного подряда N от 31 января 2014 г..стороны установили новый срок окончания работ 31 декабря 2016 г..В адрес ООО "Корвет" строительной компанией 7 октября 2020 г..были направлены уведомления о необходимости произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также о том, что в случае неоплаты, договоры участия в долевом строительстве N и N от 15 апреля 2014 г..будут считаться расторгнутыми. Кроме того, ООО "Новалэнд" направило заявление через МФЦ об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

По заключению независимого эксперта на 25 августа 2021 г..общая сумма выполненных ООО "Корвет" работ составила "данные изъяты" руб.; жилой дом с 3-мя блокированными квартирами за N, N, N фактически не построен, на данном месте отсутствуют любые элементы строительства. Оплата по договорам уступки права требования Бондарем О.А. до настоящего времени не произведена.

Определением суда от 18 июня 2021 г. указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом N по иску Бондаря О.А. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя в одно производство.

Определением суда от 25 июня 2021 г. из гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования Бондаря О.А. к ООО "Новалэнд" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома и передачи квартир по договору долевого участия от 14 октября 2013 г. N, признании сделки по расторжению договора долевого участия от 14 октября 2013 г. N недействительной.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Новалэнд" отказано, исковые требования Бондаря О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Новалэнд" в пользу Бондаря О.А. взыскана неустойка по договору долевого участия N от 15 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, по договору долевого участия N от 15 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, в возврат государственной пошлины 77782, 59 руб.

ООО "Новалэнд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ООО "Корвет" не выполнил работы в полном объеме и, следовательно, не оплатил Договор участия в долевом строительстве в полном объеме, а только частично на сумму 57859289, 23 руб. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в виде заключения эксперта, отказано в проведении судебной экспертизы в готовности строительных объектов, что могло дополнительно подтвердить, что ООО "Корвет" фактически не исполнил обязательства по оплате объектов ДДУ, которые им были уступлены Бондарю О.А, что влечет за собой недействительность договора уступки права, заключенного между ООО "Корвет" и Бондарем О.А. Оплата ООО "Корвет" в пользу ООО "Новалэнд" до настоящего времени не произведена.

Также не произведена до настоящего времени оплата Бондарем О.А. по указанным договорам уступки права требования, представленные доказательства (ПКО) не отвечают признакам достоверности, не могут являться доказательствами исполнения денежного обязательства.

Отмечает, что Бондарь О.А. не является потребителем услуг в понимании защиты прав потребителя, а его действия направлены на извлечение прибыли, личной выгоды.

На кассационную жалобу от представителя Бондарь О.А. - Чернышова С.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2014 г. между ООО "Корвет" и ООО "Новалэнд" был заключен договор долевого участия в строительстве от N, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства построить 5- комнатные квартиры N в блокированном жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и передать не позднее 30 марта 2016 г. две пятикомнатные квартиры (п.2.2 договора).

ООО "Корвет" оплатило ООО "Новалэнд" по договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 N стоимость квартир N и N в полном объеме, что следует из имеющегося в материалах дела соглашения о зачете от 14 ноября 2014 г. N.

13 апреля 2015 г. между ООО "Корвет" и ООО "Новалэнд" подписаны акты о принятии оконченных строительством квартир N и N по адресу: "адрес".

15 апреля 2014 г. ООО "Корвет" и ООО "Новалэнд" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Новалэнд" приняло обязательства построить 5-комнатные квартиры N, N по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и передать не позднее 30 марта 2016 г. (п. 2.2 договора).

Согласно справке ООО "Новалэнд" от 14 ноября 2014 г, соглашению о зачете от 14 ноября 2014 г. N, стоимость объектов по договору от 15 апреля 2014 г. N "Корвет" оплачена полностью.

13 апреля 2015 г. между ООО "Корвет" и ООО "Новалэнд" подписан акт, согласно которому приняты законченные строительством объекты завершенного строительства по договору участия в долевом строительстве N от 15 апреля 2014 г.

17 ноября 2014 г. ООО "Корвет" (участник) и Бондарь О. А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N, по условиям которого участник передал принадлежащее ему право требования к ООО "Новалэнд" (застройщик) на квартиры N Стороны пришли к соглашению, что, цена уступаемых прав составила "данные изъяты" руб.

По приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2014 г. N ООО "Корвет" приняло от Бондаря О.А. сумму в счет оплаты по договору цессии N в размере "данные изъяты" руб.

Из имеющихся в материалах дела справок ООО "Корвет" от 12 декабря 2014 г, следует, что Бондарь О.А. оплатил за каждую из пятикомнатных квартир N, N в блокированном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" по "данные изъяты" руб.

17 ноября 2014 г. ООО "Корвет" по договору цессии N передало Бондарю О.А. как участнику договора, право требования к ООО "НОВАЛЭНД" (застройщик) на квартиры N по адресу: "адрес". Стоимость уступаемых прав по условиям договора составила "данные изъяты" руб.

Из приходного кассового ордера от 12 декабря 2014 г. N и справки ООО "Корвет" от 12 декабря 2014 г. следует, что ООО "Корвет" приняло от Бондаря О.А. денежные средства по договору уступки от 17 ноября 2014 г. N в размере "данные изъяты" руб.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию блокированные жилые дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N введены в эксплуатацию 29 декабря 2015 г.

ООО "Новалэнд" письмами от 8 февраля 2016 г, 26 февраля 2020 г. уведомило Бондаря О.А. о необходимости принять объекты завершенного строительства и подписать акты приема-передачи.

По результатам осмотра объектов недвижимости, 24 марта 2020 г. Бондарь О.А. направил в адрес ООО "Новалэнд" акт выявленных недостатков до договорам N и N от 15 апреля 2015 г, указав на необходимость из устранения в установленный законом срок. В перечне недостатков указано: разбиты стекла, нет дверей, отсутствуют гаражные ворота, нет электроснабжения, отсутствуют межкомнатные перекрытия, отсутствует шпатлевка, потолки и стены не оштукатурены, нет холодного водоснабжения, канализации, разводки электричества нет, нет приборов учета и водоснабжения и электроснабжения, нет конвекторов, розеток и выключателей.

Факт наличия указанных недостатков в объектах сторонами по делу не отрицалось.

В свою очередь ООО "Новалэнд" 11 ноября 2020 г. направлены в адрес ООО "Корвет" уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 г. N и N в связи с неполной оплатой ООО "Корвет" сумм по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Новалэнд" определением суда от 14 января 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключениям экспертов от 15 апреля 2022 г. N, N, при исследовании подписей от имени ФИО7, решить вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в строках " ФИО7." в квитанциях N и N, не представилось возможным. Установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в строке " ФИО8" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.12.2014 на сумму "данные изъяты" руб, в строке " ФИО8" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты" руб, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Решить вопрос, кем ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в строке " ФИО7" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 12 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты" руб, в строке " ФИО7" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 12 декабря 2014 г. на сумму "данные изъяты" руб, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1-4 исследовательской части заключения.

Кроме того, как указал эксперт, установить последовательность нанесения оттисков печати ООО "Корвет" и подписей от имени ФИО8 и ФИО9, расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным, поскольку применение метода влажного копирования не позволяет установить последовательность пересечений штрихов, выполненных материалами письма, данных видов, в связи с малоинтенсивной окраской штрихов исследуемых оттисков, неравномерным, неплотным распределением чернил и пасты в штрихах исследуемых подписей. Применение метода адсорбционно-люминесцентного анализа, основанном на использовании лазерной техники невозможно из-за отсутствия в ЛСЭ необходимого оборудования. Также, отсутствует методика по установлению последовательности выполнения реквизитов, выполненных гелевыми чернилами и пастами для шариковых ручек, без мест пересечения штрихов.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 10, 309, 310, 384, 389, 390, 450 ГК РФ, ст. 4, 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Бондарем О.А. требований о взыскании с ООО "Новалэнд" неустойки и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Новалэнд" к Бондарю О.А, ООО "Корвет" о признании договоров долевого участия от 15.04.2014 N и N расторгнутыми, исключении сведений о государственной регистрации из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве и ипотеки в отношении объектов, расположенных в "адрес" под номерами N за Бондарем О.А.

При этом оценивая квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12 декабря 2014 г. N и N в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства во исполнение обязательств по договорам уступки прав требований были переданы Бондарем О.А. кассиру ООО "Корвет", достоверных и убедительных доказательств того, что подпись в указанных финансовых документах выполнена не кассиром ООО "Корвет" ФИО7, ни ООО "Новалэнд", ни ООО "Корвет" не представлено, при том, что подписи заверены печатью ООО "Корвет", принадлежность которой указанной организации представителями ООО "Корвет" в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и сам факт получения от Бондаря О.А. денежных средств; действуя добросовестно и осмотрительно, получив указанные квитанции, Бондарь О. А, предполагая добросовестное поведение сотрудников ООО "Корвет" в силу ст. 10 ГК РФ. обоснованно полагал, что указанные финансовые документы подписаны руководителем и бухгалтером, что подтверждено печатью организации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился в части, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новалэнд" в пользу Бондаря О.А. государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор /цедент/ не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующим цессионарием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12 декабря 2014 г. N и N в совокупности и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, установив, что денежные средства во исполнение обязательств по договорам уступки прав требований были переданы Бондарем О.А. кассиру ООО "Корвет", при этом действуя добросовестно и осмотрительно, получив указанные квитанции, Бондарь О.А, предполагая добросовестное поведение сотрудников ООО "Корвет" в силу ст. 10 ГК РФ, обоснованно полагал, что указанные финансовые документы подписаны руководителем и бухгалтером, что подтверждено печатью организации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки права требования.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки об исполнении финансовых обязательств Бондарь О.А, выданная директором ООО "Корвет". При этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Факт оплаты уступленного права по договорам уступки N от 17 ноября 2014 г. и N от 17 ноября 2014 г. подтверждается справками на каждую из квартир от 12 декабря 2014 г. на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом, Бондарь О.А. были представлены доказательства, что он располагал необходимыми денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новалэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи