Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-60/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-370/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000226-03) по административному исковому заявлению Луговых Виктора Андреевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Кузнецовой В.В, судебная коллегия

установила:

Луговых В.А, являясь собственником нежилого помещения: торгово-складского помещения с кадастровым номером N, площадью 992, 8 кв. м, этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 11 февраля 2022 г. кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N N от 1 июля 2022 г, выполненным оценщиком ООО "Бизнес Профиль" Ш, взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 35300 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Согласно представленному административным истцом отчету N N от 1 июля 2022 г, выполненному оценщиком ООО "Бизнес Профиль" Ш, рыночная стоимость объекта недвижимости: торгово-складского здания, назначение: нежилое здание, площадью 992, 8 кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 11 февраля 2022 г. определена в размере 16330900 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. административный иск Луговых В.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения: торгово-складское помещение, с кадастровым номером N, площадью 992, 8 кв. м, этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 20627000 рублей по состоянию на 11 февраля 2022 г.

Решением суда также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 15 июля 2022 г.

С ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 80000 рублей.

С ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу Луговых В.А. взысканы судебные расходы в размере 35300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Автор жалобы не соглашается с вынесенным решением в части изменения его процессуального статуса, утверждая, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но не полномочиями на ее утверждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец в лице представителя Авиловой В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Луговых В.А, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Кузнецовой В.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении нежилого помещения: торгово-складского помещения с кадастровым номером N, площадью 992, 8 кв. м, этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Луговых В.А, будучи собственником нежилого помещения: торгово-складского помещения с кадастровым номером N, площадью 992, 8 кв. м, этажей: 2, расположенного по адресу: "адрес", является плательщиком налоговых платежей, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 11 февраля 2022 г. составляет 57569383 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд верно сделал вывод, что истец как собственник указанного объекта недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является базой для налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет оценщика ООО "Бизнес Профиль" Ш. N N от 1 июля 2022 г, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: торгово-складского здания, назначение: нежилое здание, площадью 992, 8 кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 11 февраля 2022 г. определена в размере 16330900 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика не подтверждены надлежащими доказательствами, отчёт не соответствует требованиям полноты, достоверности и прозрачности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С целью расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Юридическое агентство "Аргумент" Т.

В соответствии с заключением эксперта ООО Юридическое агентство "Аргумент" N от 14 сентября 2022 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 11 февраля 2022 г. определена в размере 20627000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 11 февраля 2022 г. определена в размере 20627000 рублей.

Изучив экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов.

Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал из 10 объектов в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, месторасположение, отделку, площадь.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он был допрошен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является ГБУ СК "Ставкрайимущество", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена этим учреждением.

Указанные выводы следуют из имеющегося в материалах дела акта Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" об утверждении кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, подлежащим привлечению к участию в деле.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений части 1 статьи 103, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы на административного ответчика.

Производя взыскание судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов значительно превышает их рыночную стоимость.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения.

Также верно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи