Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-62/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В. Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000228-94) по административному исковому заявлению Алтуниной О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Алтунина О.Н, Алтунин В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 г. исковое заявление Алтуниной О.Н, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворено: признан незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, выраженный в письме от 19 июня 2019 г. N N по включению семьи Алтуниной О.Н, в составе 5 человек (истец, супруг и трое несовершеннолетних детей) в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", на администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края возложена обязанность предоставить семье Алтуниной О.Н, в составе 5 человек (истец, супруг и трое несовершеннолетних детей) социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 г. по результатам апелляционного обжалования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. судебные акты оставлены без изменения. На основании исполнительных листов ФС N N было возбуждено исполнительное производство N N от 27 июля 2021 г, ФС N N - N N от 30 мая 2022 г. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 г. не исполнено, семье социальная выплата не предоставлена. В результате длительного неисполнения решения суда их право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Алтунина О.Н, Алтунин В.В. просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Протокольным определением от 16 августа 2022 г. удовлетворено ходатайство Алтунина В.В. об исключении его из состава административных истцов и переводе в статус заинтересованного лица.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 октября 2022 г. административное исковое заявление Алтуниной О.Н. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск Ставропольского края в лице финансового управления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск Ставропольского края в пользу Алтуниной О.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств краевого бюджета в пользу Алтуниной О.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края просит решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что у Алтуниной О.Н. на момент подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующее право отсутствовало, административное исковое заявление подано с нарушением сроков его подачи, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции неверно определен общий срок исполнения судебного акта, который необходимо было исчислять с момента возбуждения исполнительного производства. Право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края не нарушено, поскольку срок исполнения не превысил минимальный шестимесячный срок исполнения. Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 г. администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и структурному подразделению необходимо проведение соответствующей административной процедуры, направленной на исполнение данного судебного акта, необходимые действия были исполнены. Кроме того, 28 ноября 2022 г. Алтуниной О.Н. вручено извещение о предоставлении социальной выплаты, в связи с чем, судебный акт от 26 января 2021 г. исполнен. Указывает, что размер компенсации надлежащим образом не обоснован.

В апелляционной жалобе министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что министерством принимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Семья административного истца включена в список претендентов на получение социальной выплаты на 2022 год. Перечисление средств социальной выплаты непосредственно молодой семье установленными нормативными актами не предусмотрено, получение выплаты возможно только после заключения молодой семьей договора специального банковского счета, подбора жилого помещения и заключения договора купли-продажи жилого помещения. Информация о том, что семья Алтуниных О.Н. является участницей Программы, открыла специальный банковский счет и осуществила подбор жилья в министерство от администрации не поступала. Семья Алтуниных не может быть признана участником Программы, поскольку семья сменила место жительства с г. Кисловодска на "адрес", признана неплатежеспособной. Министерством в рамках возложенных полномочий реализован полный объем мер, направленных на исполнение судебного акта. Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Истребуемый размер компенсации не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Алтунина О.Н, Алтунин В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-471/2021, настоящего административного дела, включающие копии исполнительных производств N N, N N, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, включающих копии исполнительных производств N N, N N, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 г. признан незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края выраженный в письме от 19 июня 2019 г. за N N по включению семьи Алтуниной О.Н, в составе 5 человек (истец, супруг и трое несовершеннолетних детей) в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", на администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края возложена обязанность предоставить семье Алтуниной О.Н, в составе 5 человек (истец, супруг и трое несовершеннолетних детей) социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя от 27 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 30 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 20 мая 2022 г. о разъяснении решения суда от 26 января 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2022 г. оставлено без рассмотрения заявления Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от 28 июня 2022 г. о пересмотре решения суда от 26 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было, судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 26 мая 2021 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 10 октября 2022 г, составит 1 год 4 месяца 14 дней. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С настоящим административным иском Алтунина О.Н. обратилась в суд 9 июля 2022 г. по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, что соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - администрации города-курорта Кисловодска на необходимость исчисления общего срока исполнения названного решения суда, а также срока для подачи административного иска с момента возбуждения исполнительного производства противоречит требованиям статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применение которой осуществляется с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 19, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В настоящем случае требование о предоставлении административному истцу социальной выплаты на приобретение жилого помещения очевидно подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченные органы были осведомлены о необходимости предоставления подобной социальной выплаты.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Алтуниной О.Н, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно затруднительности исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления социальной выплаты, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, краевой суд обоснованно учел, что определенные действия предпринимались, но они с очевидностью не были достаточными для исполнения решения.

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края изданы приказ от 10 августа 2021 г. N N о включении Алтуниных в сводный список молодых семей - участников программы на 2022 год, приказ от 25 января 2022 г. N N о включении в список претендентов на получение социальной выплаты на 2022 год с уведомлением администрации 4 февраля 2022 г. N N.

В дальнейшем письмом от 9 февраля 2022 г. администрация города-курорта Кисловодска уведомила Алтунину О.Н. о необходимости представления документов. 28 февраля 2022 г. Алтуниной О.Н. было представлено заявление с приложением требуемых документов.

Заключением от 28 февраля 2022 г. семья не признана имеющей достаточные доходы, позволяющие получить ипотечный кредит, либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Письмами от 15 марта 2022 г, 30 марта 2022 г. Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска уведомило заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края о том, что семья Алтуниных не признана участником программы ввиду их регистрации по месту жительства в ином населенном пункте, а также не признана платежеспособной.

8 сентября 2022 г. прокуратура г. Кисловодска внесла представление в адрес администрации г. Кисловодска об устранении нарушений, незамедлительном принятии мер по исполнению решения суда.

13 сентября 2022 г. Алтуниной О.Н. представлены в администрацию истребуемые документы.

Судом первой инстанции подробно проанализированы предпринятые двумя должниками действия по исполнению решения суда, обоснованно установлено, что объективные задержки для исполнения решения суда отсутствовали. Краевой суд верно исходил из того, что сведения о месте жительстве семьи Алтуниных имелись у районного суда при разрешении спора о восстановлении нарушенного права, данное обстоятельство учтено при вынесении решения районным судом. Судебная коллегия отмечает, что фактически администрация, не признавая семью Алтуниных участником программы в связи с их регистрацией в ином населенном пункте, в рамках административных процедур предприняла попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подобные действия органа местного самоуправления затруднили исполнение решения суда со стороны министерства. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, действия министерства не были достаточными и эффективными с момента вступления решения суда в законную силу, предпринятые ими действия в рамках имеющихся полномочий были совершены не своевременно.

Доводы подателей жалобы относительно невозможности исполнения решения суда и включения семьи Алтуниных в список участников программы судебной коллегией отклоняются как сводящиеся в несогласию с решение районного суда от 26 января 2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должников не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должников суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении социальной выплаты на приобретение жилого помещения административного истца. Судом первой инстанции принята во внимание невозможность исполнения судебного акта министерством в полном объеме без соответствующих действий администрации.

Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Алтуниной О.Н, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода исполнения и значимость его последствий для административного истца, пришел к правильному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем взыскал с муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск Ставропольского края в лице финансового управления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск Ставропольского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств краевого бюджета - компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия отмечает, что при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с каждого публичного образования, судом первой инстанции учтена степень влияния действий каждого из ответчиков на возможность исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллиц, на которые должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи