Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-81/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1002/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000728-80) по административному исковому заявлению Федоренко Кирилла Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г, которым административное исковое заявление было удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Федоренко К.А. - Нагорной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - Кафалдиди О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия

установила:

Федоренко К.А, являясь собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью 115, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 103, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 74, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость указанных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, определенную по состоянию на 1 января 2021 г, в размерах 1 473 251, 69 руб, 2 311 311, 41 руб, 2 060 038, 56 руб, 1 497 469, 53 руб, соответственно, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 31 мая 2022 г. N 302.2-О-2022, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ") ФИО11, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размерах 680 100 руб, 1 079 800 руб, 962 400 руб, 691 300 руб, соответственно. Просил суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 г. в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размеров рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 26 августа 2022 года N 018-08/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее - ООО "Сервис-Юг") ФИО14, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 684 375 руб, 1 086 563 руб, 968 438 руб, 695 625 руб, соответственно.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. административное исковое заявление Федоренко К.А. удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, равная их рыночной стоимости, в размерах 684 375 руб, 1 086 563 руб, 968 438 руб, 695 625 руб, соответственно, по состоянию на 1 января 2021 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 22 июня 2022 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет выпадающие доходы бюджета. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу вынесенного решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и является недостоверным доказательством по делу.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором ответчик выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Нагорная Н.В, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, возражала против доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения. Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" - Кафалдиди О.Г, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федоренко К.А, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Ленинградский район, администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменный отзыв Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на апелляционную жалобу административного ответчика, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО15, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоренко К.А. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью 115, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 103, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 74, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г, в размерах 1 473 251, 69 руб, 2 311 311, 41 руб, 2 060 038, 56 руб, 1 497 469, 53 руб, соответственно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 31 мая 2022 г. N 302.2-О-2022, выполненному оценщиком ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО12, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 680 100 руб, 1 079 800 руб, 962 400 руб, 691 300 руб, соответственно (т. 1 л.д. 37-79).

Определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 г, в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размеров рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сервис-Юг" (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Юг" от 26 августа 2022 года N 018-08/2022, представленному экспертом ФИО16 рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г. составила 684 375 руб, 1 086 563 руб, 968 438 руб, 695 625 руб, соответственно (т. 1 л.д. 135-210).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

В силу требований статьи 168 КАС РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 31 мая 2022 г. N 302.2-О-2022, подготовленный оценщиком ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" ФИО13 (т. 1 л.д. 37-79), заключение эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО17 от 26 августа 2022 года N 018-08/2022 (т. 1 л.д. 135-210), исходит из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Представленный административным истцом отчет не отвечает в полной мере приведенным требованиям. Так, определяя рыночную стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, оценщик использовал объекты-аналоги N 2, N 3 с датами предложений о продаже 17 января 2020 г, 4 февраля 2020 г, в отсутствие применения корректировки на дату предложения, что, в свою очередь, не позволяет убедиться в полноте и объективности проведенного оценщиком исследования, результатом которого является вывод о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Оценивая экспертное заключение от 26 августа 2022 года N 018-08/2022, представленное экспертом ООО "Сервис-Юг" ФИО18, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено описание объектов оценки, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, приведены сведения о физических свойствах объектов экспертизы.

Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом подхода оценки. Представленное экспертное исследование, результатом которого явились размеры рыночной стоимости объектов экспертизы, определенных сравнительным подходом, методом сравнения продаж, также является логичным и проверяемым.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж выбрано 3 объекта-аналога. Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно, с учетом количественно-качественных характеристик объектов оценки, применил ко всем объектам-аналогам среднее значение скидки на торг для активного рынка в размере 10, 8 %. В связи с различием площадей объектов оценки и объектов-аналогов N 1, N 2, к указанным объектам-аналогам применена повышающая корректировка на масштаб площади в размере 15 %. К объектам-аналогам N 2, N 3 применена повышающая корректировка на условия рынка в размере 2, 2 %, основанная на данных сборников КО-ИНВЕСТ "Индексы цен в строительстве"; к объектам-аналогам N 2 и N 3 - повышающая корректировка на дату продажи. Ко всем объектам-аналогам обоснованно применены понижающие корректировки на тип объекта и на стоимость, приходящуюся на земельный участок, в размерах 10 %, 19 %, соответственно. Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в издании "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов.

Относительно доводов административных ответчиков о некорректном отказе эксперта от применения доходного подхода, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку на страницах 43-44 экспертного заключения (т. 1 л.д. 177-178) экспертом представлен подробный и мотивированный отказ от использования указанного подхода, отмечено отсутствие у эксперта достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые способны приносить исследуемые объекты, а также связанные с ними расходы.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу о несопоставимости объектов экспертизы и объектов-аналогов N 1, N 2, N 3 по местоположению, средней проходимости/пешеходному трафику, с учетом высокой коммерческой привлекательности объектов исследования, судебная коллегия находит обоснованными дополнительные объяснения эксперта ФИО19, уточнившего сопоставимость объектов экспертизы и указанных объектов-аналогов по данным ценообразующим факторам. При этом отмечается, что при проведении исследования им не было обнаружено признаков, которые свидетельствовали бы о низкой коммерческой привлекательности объектов-аналогов.

Судебная коллегия отклоняет довод административного ответчика о несопоставимости объектов экспертизы и объектов-аналогов по функциональному назначению, принимая во внимание дополнительные письменные пояснения эксперта, в которых им отмечается, что объекты-аналоги и объекты исследования относятся к одному сегменту рынка - торгово-офисная недвижимость (свободного назначения), равно как и являются сопоставимыми по функциональному назначению, поскольку объекты экспертизы не представляют собой недвижимость, предназначенную для ведения определенного вида бизнеса, к которой относятся гостиницы, рестораны или автозаправочные станции. Также экспертом отмечается отсутствие в справочниках оценщика недвижимости корректировок на указанные различия, поскольку для потенциальных покупателей отсутствуют различия между арендой или покупкой свободного помещения, либо помещения торгово-офисного назначения, с учетом того, что помещения сдаются в аренду или предлагаются к продаже, так же как и оцениваются, без какого-либо оборудования. Согласно данным издания "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера, объекты торгового, офисного и свободного значения являются сопоставимыми по функциональному назначению, применение корректировки необходимо только по отношению к специализированному объекту общественного питания.

В ответ на позицию административного ответчика относительно неподтвержденности информации о наличии и уровне ремонта объекта-аналога N 3, эксперт отмечет, что им было проведено интервьюирование продавца по указанному в объявлении телефону, по результатам которого было установлено, что в помещениях выполнен простой косметический ремонт. Исходя из не опровергнутого утверждения эксперта об уточнении информации об объекте-аналоге N 3, судебная коллегия полагает верным его использование в качестве такового, вопреки позиции об отсутствии в объявлении по его продаже информации о рядке его характеристик, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

По результатам анализа довода апелляционной жалобы об ошибочном применении экспертом к объектам-аналогам N 2, N 3 в расчетной таблице понижающей корректировки на долю земельного участка, поскольку указанные объекты представляют собой встроенные помещения, а не здания, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности экспертного суждения. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, при оценке стоимости встроенного помещения как объекта капитального строительства из стоимости встроенного помещения, рассчитанного методами сравнительного и доходного подходов, в рамках которых определяется стоимость единого объекта недвижимости с учетом прав на земельный участок, относящийся к объекту капитального строительства, представляется обоснованным вычитание стоимости прав на земельный участок в размере доли оцениваемого помещения в праве собственности на здание. Применение указанной корректировки к объектам-аналогам N 2, N 3 обоснованно тем, что указанные объекты являются встроенными помещениями, в стоимость которых включена стоимость земельного участка, на котором расположено само здание.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на экспертизу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода отзыва Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на апелляционную жалобу о некорректности использования при определении рыночной стоимости объектов экспертизы объекта-аналога N 2, представляющего собой отдельно стоящее здание, основаны на субъективном толковании объявления по продаже объекта-аналога, содержание которого указывает на отчуждение помещений первого этажа этого здания; кроме того, по результатам анализа предложений, экспертом были отобраны как наиболее сопоставимые соответствующие объекты-аналоги, введена понижающая корректировка на тип объекта в размере 10 %, согласно изданию "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера.

Доводы вышеуказанного административного ответчика о необъективности проведённого исследования в силу наличия на рынке продаж иных объектов, средняя рыночная стоимость которых выше определенных экспертом, не может являться основанием для опровержения экспертного исследования, являющегося проверяемым, логичным, итоговые результаты должны быть учтены в совокупности с влиянием корректировок, обоснованно введенных экспертом.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: