Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-108/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Крохалева Евгения Анатольевича на определение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-101/2022 по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года административное исковое заявление Крохалева Е.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Крохалев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 195 500 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года заявление Крохалева Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Крохалева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 64 800 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит оспариваемое определение в части взыскания с последнего расходов по оплате отчета об оценке отменить. Считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанный отчет не был положен в основу принятого судом решения, требования административного истца удовлетворены по результатам судебной экспертизы.

В частной жалобе Крохалев Е.А. просит отменить оспариваемое определение в части и взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 70 900 рублей. Считает, что взыскивая судебные расходы, суд не вправе произвольно уменьшать их размер, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим объему защищаемого права, с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в суде, фактического участия представителя в рассмотрении дела. Полагает, что суд не установилобъем выполненных работ, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не дал оценку сложности рассмотренного дела. Сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя считает явно не соответствующей сложности дела и объему выполненных работ. Не согласен с выводами суд о том, что отказывая во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из установленного им двукратного превышения кадастровой стоимости в отношении одного объекта недвижимости, поскольку судом установлено превышение, следовательно, данное обстоятельство предполагает необходимость взыскания судебных расходов. Кроме того, административные ответчики были не согласны с требованиями административного истца.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Крохалеву Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, административный истец является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости - отдельно стоящего строения, принадлежащий ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года административное исковое заявление Крохалева Е.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 21 041 838 рублей, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере 2 976 415 рублей. Датой подачи заявления указано 10 сентября 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Крохалев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате юридических услуг в размере 75 900 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего в размере 195 500 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 944 441, 84 рублей существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 2 976 415 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела в части объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения экспертизы, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда в данной части, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Вместе с тем, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 26 519 981, 37 рублей превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 21 041 838 рублей несущественно, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, соответственно, не повлекло нарушения прав административного истца.

Установив, что нарушение имущественных прав административного истца возникло при установлении кадастровой стоимости одного из указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного взыскания в пользу административного истца судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено предоставление отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что носит обязательный порядок.

В силу указанных норм административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, представил отчет об оценке, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления, учитывая, что права административного истца нарушены по одному объекту недвижимости, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 34 500 рублей (69 000 рублей / 2 объекта), признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы административного ответчика о том, что расходы административного истца по оплате отчета об оценке не подлежат возмещению, поскольку указанный отчет не был положен в основу принятого судом решения, поскольку предоставление данного отчета является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

Поскольку административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, суд первой инстанции, учитывая основания для частичного удовлетворения требований, правомерно взыскал в пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (50 000 рублей / 2 объекта).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы, подтвержденные документально и предъявленных к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в полном размере суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Возмещение судебных расходов, как верно установлено судом первой инстанции, возлагается на административного ответчика - Министерство, как на орган, утвердивший приказом N 3333 от 08 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Крохалева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова