Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-85/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-30/2022 по административному исковому заявлению Рыжкова Александра Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Мурманского областного суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление Рыжкова А.Ю. удовлетворено.

Рыжков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 59 100 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года заявление Рыжкова А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Рыжкова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области, Учреждение) просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", принять новое определение, разрешив вопрос по существу. Указывает, что Учреждение не оспаривало право административного истца ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Учреждение не наделено полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что Учреждением допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости. При удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Рыжков А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды N от 05 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление Рыжкова А.Ю. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости в размере 417 000 рублей по состоянию на 06 ноября 2020 года. Датой подачи заявления считается 20 мая 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Рыжов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за отчет о рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, расходы за нотариальную копию доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 59 100 рублей, что подтверждается представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 1 399 609 рублей существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 417 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает имущественные права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика.

Судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесено решение, административным ответчиком решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, наделенного полномочиями по утверждению результаты определения кадастровой стоимости, каковым Учреждение не является, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим своим актом от 06 ноября 2020 года кадастровую стоимость объекта недвижимости, несмотря на применение им удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как надлежащего административного ответчика, непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено предоставление отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что носит обязательный порядок.

В силу указанных норм административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, представил отчет об оценке, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил административному истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно снизил данные расходы, подтвержденные документально и предъявленных к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции

Судья Ю.А. Ехалова