Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 22К-16/2022

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 22К-16/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 марта 2022 г.

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Никулина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки законности постановления судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.В.

Выслушав мнение военного прокурора капитана юстиции Никулина А.А, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

8 ноября 2021 года следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Примакова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2021 года в Псковский гарнизонный военный суд адвокатом Мироновой Е.В. принесена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила суд признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и вынести частное определение (постановление) на допущенные следователем нарушения требований ст. 140, 146 УПК РФ.

6 декабря 2021 года постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда в принятии к производству суда указанной жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Примакова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а материалы проверки передать для судебного разбирательства в суд первой инстанции.

При этом защитник в своей жалобу утверждает, что 2 и 8 ноября 2021 года она заключила два соглашения с гражданином Примаковым В.П. на защиту его интересов в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, и второе - после возбуждения 8 ноября 2021 года уголовного дела и допроса подозреваемого Примакова В.П. с ее участием.

По мнению Мироновой Е.В, постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года ей незаконно отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на основании незаконного постановления следователя от 24 ноября 2021 года об отводе ее, как защитника подозреваемого Примакова В.П, которое было доведено следователем до нее позднее через почтовую организацию.

Как далее утверждает адвокат в апелляционной жалобе, следователь принял решение об отводе ее по уголовному делу на стадии предварительного расследования, а не в ходе проверки сообщения о преступлении. С учетом того, что у нее с подзащитным были заключены разные соглашения, то следователю надлежало отвести ее до 8 ноября 2021 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что следователь такого постановления не выносил, она вправе в ходе предварительного расследования выполнять функции защитника.

Также Миронова Е.В. считает несостоятельными ссылки в судебном постановлении на определения Конституционного суда РФ, так как в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, адвокат Миронова Е.В. в своей жалобе заявляет, что она вправе обжаловать в интересах Примакова В.П. все решения следователя, принятые им в период со 2 по 24 ноября 2021 года. Отказав в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты возможности обосновать свои доводы в открытом судебном заседании, чем существенно нарушил требования ст. 389.17 УПК РФ, а именно лишил подозреваемого Примакова В.П. гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ прав на судебную защиту лично либо с помощью защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Зайцев И.И, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, окружной военный суд оснований для отмены постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 8 ноября 2021 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Примакова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое безусловно подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 125 УПК РФ определен круг лиц, уполномоченных подавать жалобу в суд, к которому относятся: заявитель, его защитник, законный представитель или представитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя от 24 ноября 2021 года произведен отвод защитника подозреваемого Примакова В.П. - адвоката Мироновой Е.В, жалоба которой в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 2 декабря 2021 года, то есть уже после того, как адвокат Миронова Е.В. утратила полномочия защитника. Несмотря на то, что она подписала жалобу 23 ноября 2021 года, однако в организацию почтовой связи сдала ее только 29 ноября 2021 года, согласно оттиску штемпеля на конверте (л.д.6).

Таким образом, адвокат Миронова Е.В, не являясь защитником подозреваемого Примакова В.П, не имея полномочий действовать в интересах подозреваемого, не предоставила суду доказательств того, в какой мере постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Примакова В.П. затрагивает ее интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 г. N 1916-О, адвокат, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы и не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. Решение следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд.

В этой связи судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что адвокат Миронова Е.В. не является надлежащим лицом, обладающим правом обжалования указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Примакова В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к производству суда ее жалобы.

Несмотря на мнение адвоката в апелляционной жалобе, выводы в постановлении судьи основаны на фактических данных, имеющихся в материалах производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии жалобы Мироновой Е.В. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается. Ссылка в постановлении на определения Конституционного Суда Российской Федерации таким нарушением не является.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с подзащитным разных соглашений на разных стадиях уголовного производства на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае определяющим является момент прекращения полномочий защитника, после которого Миронова Е.В. утратила полномочия представлять интересы Примакова В.П.

Утверждение адвоката о созданных Примакову В.П. препятствиях для реализации процессуальных прав и доступа к правосудию, является несостоятельным.

С учетом вышеприведенных данных отказ в принятии жалобы заявителя для рассмотрения именно в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки позиции адвоката Мироновой Е.В, не нарушает прав подозреваемого Примакова В.П. и не ограничивает его доступ к правосудию, в том числе, не препятствует ему в обжаловании постановления следователя об отводе адвоката Мироновой Е.В.

Таким образом, доводы адвоката не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления, вынесенного судьей гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Мироновой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Примакова В.П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя 1-го Западного

окружного военного суда Е.И. Шишкин