Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-181/2023

г. Нижний Новгород

1 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3330000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1220000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Правительства Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30000 рублей; проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей; получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 1393 рублей 80 копеек; оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 20 копеек; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30000 рублей; проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей; получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 1393 рублей 80 копеек; оплату государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 488 рублей 20 копеек; оплату услуг представителя в размере 12000 рублей

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В основание жалобы указало, что обращение административного истца в суд с иском связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было, что свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сумма расходов на представителя, взысканная в пользу административного истца, является завышенной, так как представителем административного истца проделан небольшой объем работы. Также рассмотренное административное дело не относится к сложной категории дел.

Кроме того, расходы, связанные с подготовкой отчёта, не подлежат взысканию, поскольку отчетом об оценке не доказана рыночная стоимость объекта недвижимости, а была назначена судебная экспертиза, по результатам которой и была установлена рыночная стоимость.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что административный истец является собственником зданий с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2015 года определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" в размере 6 745 167, 46 рублей и 2 871 942, 36 рублей соответственно.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N 240/03-2022 от 02.03.2022 г, согласно которому рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3475000 рублей и 1326000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела для правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная организация "Объект".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная организация "Объект" N 03/06-И-2022 от 03.06.2022 г. рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3330000 рублей, 1220000 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 3330000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1220000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью зданий с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью (50, 63 и 57, 52%), судом сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было, что свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18 и 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также что обращение административного истца в суд с иском связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2022 г, также понесены судебные расходы за получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 1393 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 488 рублей 20 копеек, факт несения которых подтверждается квитанциями от 20.12.2021 г, 23.12.2021 г. и 30.03.2022 г.

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, за подготовку выписок из ЕГРН и почтовые расходы в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 240/03-2022 от 02.03.2022 г.

Стоимость услуг по оценке составила 30000 рублей, что подтверждается договором N 240/03-2022 от 02.03.2022 г, заключенным между Тарасенко Е.И. и ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" на проведение оценки объектов недвижимости, квитанцией N 29 от 02.03.2022 г. об оплате услуг по договору в сумме 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, расходы по подготовке отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная организация "Объект".

При этом, внесенные административным истцом 22000 рублей (платежное поручение N814 от 23 мая 2022 года), в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении, вопреки судом правильно взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и являются разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, административным истцом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 14.03.2022 г, от 03.10.2022 г, заключенными между ФИО1 и ФИО4, актами приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей от 14.03.2022 г, в размере 10000 рублей от 03.10.2022 г. об оплате услуг по договорам.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 12 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина