Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30290/2022[88-683/2023-(88-33322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусова Г.В. к Сергееву А.С, Садовой А.В, Александрову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Александрова И.Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Александрова И.Г. - Никитиной И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Конусова Г.В. - Краевского Д.И. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия

установила:

Конусов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.С, Садовой А.В, Александрову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 26 июня 2019 г. истец предоставил Александрову И.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 10% в месяц на срок до 26 июля 2020 г.

Условиями договора предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5 % в день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ему транспортного средств - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также поручительство Сергеева А.С. и Садовой А.В.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, Конусов Г.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 26 июня 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа за период с 26 июля 2020 г. по 11 января 2022 г в размере 1 952 750 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 650 руб. в день, неустойку за период с 26 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 730 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчики Садовая А.В. и Александров И.Г. иск не признали, ссылаясь на установленные договором займа ростовщические проценты, просили применить пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Сергеев А.С. в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Александрова И.Г, Садовой А.В. и Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа за период с 26 июля 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 1 952 750 руб, а начиная с 12 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 3 650 руб. в день, неустойка за период с 26 июля 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruser без установления начальной продажной цены. С Александрова И.Г, Садовой А.В, Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием о неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Александров И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судам нижестоящих инстанций следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Однако данные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору займа от 26 июня 2019 г. Конусов Г.В. предоставил Александрову И.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 10% в месяц на срок до 26 июля 2020 г.

Условиями договора предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, включая обязательства по погашению (оплате) начисляемых на сумму займа процентов ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, равными платежами по 73 000 руб, по возврату суммы займа не позднее 26 июля 2020 г, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5 % в день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего Александрову И.Г. транспортного средств - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также поручительство Сергеева А.С. и Садовой А.В.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 363, 421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщиком Александровым И.Г. не возвращена сумма займа в установленный договором займа срок, с июля 2020 г. не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование займом из расчета 0, 5 % в день и неустойки.

Доводы ответчиков о том, что установленные договором займа проценты за пользованием займом являются чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами), в нарушение статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания и оценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Александрова И.Н. о необходимости применения для разрешения спорных правоотношений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная норма императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера процентов за пользование займом, размер согласованных сторонами при заключении договора займа процентов 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) во втором квартале 2019 года установленных Банком России для микрофинансовых организаций, выдающих потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога.

Также суд сослался на то, что условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, исполнял условия договора.

С приведенными выше суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 29 сентября 2016 г. N 1875-О, от 28 февраля 2017 г. N 400-О, от 25 мая 2017 г. N 1143-О, от 29 мая 2018 г. N 1189-О, от 25 апреля 2019 г. N 950-О, от 25 ноября 2020 г. N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер согласованных сторонами при заключении договора займа процентов 0, 5 % в день (182, 5 % годовых) не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) во втором квартале 2019 года установленных Банком России для микрофинансовых организаций, выдающих потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 75, 310%. Таким образом, установленные договором займа проценты (0, 5 % в день или 182, 5 % годовых) в два и более раза превышают указанное выше среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 указанного федерального закона, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, Конусов Г.В. предоставил Александрову И.Г. заем на сумму, превышающую 500 000 руб, применение судом значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи