Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20549/2022[88-557/2023-(88-20844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2022 по иску Костарева Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсационных выплат, по кассационной жалобе Костарева Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костарев С.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), с учетом дополнений, в котором просит признать неправильной формулировку основания и причины расторжения с ним, машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить её на "трудовой договор прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением" (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации); признать установленным факт невыполнения ответчиком приказа N 403/л.с. от 27 декабря 2021 года об увольнении по соглашению сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации; признать недействительной сделанную в трудовой книжке запись N 29 от 29 декабря 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 20 587 руб. 07 коп, сумму процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 312 руб. 79 коп, расчет суммы процентов производить по день фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 64 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2003 года с ним заключен трудовой договор N 383. С учетом переводов, последняя занимаемая должность у ответчика - машинист бульдозера (КОМАЦУ Д-335А) 6-го разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь" от 22 декабря 2021 года по результатам проведенного медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с пунктом 18.1 приложений 1 и 2 приказа Минздрава России N 29н от 28 января 2021 года. Принято экспертное заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста бульдозера. Согласно медицинскому заключению частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Пермь" от 22 декабря 2021 года N 467, заключением врачебной комиссии он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Противопоказаны работы, связанные с управлением автомототранспортных средств.

На основании указанных заключений 27 декабря 2021 года Дирекцией аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" был вынесен приказ N 403/л.с. о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. С указанным основанием расторжения трудового договора не согласен, поскольку фактически расторжение договора осуществлено в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказанием к работам, связанным с управлением автомототранспортными средствами. В связи расторжением трудового договора по соглашению сторон, он лишен права на получение предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года исковые требования Костарева С.Е. удовлетворены частично.

Признана в приказе N 403/л.с. от 27 декабря 2021 года формулировка основания и причины расторжения с Костаревым С.Е, машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная, по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) неправильной, изменена формулировка основания и причины расторжения трудового договора на "признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признана недействительной запись N 29 от 29 декабря 2021 года в трудовой книжке Костарева С.Е. о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), запись изменена на увольнение, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Костарева С.Е. взысканы выходное пособие в размере 20 587 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 174 руб. 52 коп. с последующим их начислением на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с 17 июня 2022 года по день фактической его выплаты.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Костарева С.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Костарев С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Костарев С.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2003 года между Пермским отделением железной дороги - филиал Федерального государственного унитарного предприятия Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Кисловым Г.И. и Костаревым С.Е. заключен бессрочный трудовой договор.

На дату увольнения истец работал у ответчика в Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" машинистом бульдозера (КОМАЦУ Д-335А) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22 декабря 2021 года N 467 следует, что Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортными средствами.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию здоровья.

27 декабря 2021 года ОАО "Российские железные дороги" издан приказ N 403/л.с. о расторжении трудового договора с Костаревым С.Е. с 29 декабря 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 27 декабря 2021 года.

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 66, 77, 84.1, пунктом 5 части 1 статья 83, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что оспаривая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что фактически расторжение договора произошло в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, установив, что какого-либо соглашения о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было, само соглашение не составлялось, расторгая трудовой договор с истцом, работодателем какая-либо вакантная должность или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагались, медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22 декабря 2021 года N 467 Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, связанных с управлением автотранспортными средствами, пришел к выводу, что Костарев С.Е. подлежал увольнению на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, признал недействительной запись N 29 от 29 декабря 2021 года в трудовой книжке Костарева С.Е. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Изменив основание увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 140, пунктом 5 части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о взыскании выходного пособия в пользу истца в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 20 587 руб. 07 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 3 174 руб. 52 коп, с последующим их начислением на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с 17 июня 2022 года по день фактической его выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что требования истца (о признании неправильной формулировки основания увольнения) относятся к категории иного трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, в связи с чем к данным требованиям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность по обращению в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 64 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 10 января 2022 года между ИП Шабуниным М.Ф. и Костаревым С.Е, стоимость оказанных услуг по договору составила 64 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме 10 января 2022 года, приняв во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, объем и сложность проделанной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, исходил из пропуска истцом месячного срока на обращение в суд, поскольку будучи ознакомленным с приказом об увольнении 27 декабря 2021 года в суд истец обратился только 18 февраля 2021 года. Указал, что положения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применимы только в случае заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин для его восстановления. Сведений о наличии таких причин в материалах дела не имеется, поскольку за оказанием юридической помощи истец обратился своевременно 10 января 2022 года. Участвуя в рассмотрении дела, в том числе и через представителя, имеющего высшее юридическое образование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовой договор не мог быть расторгнут работодателем по основанию пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с медицинским заключением от 22 декабря 2021 года N 467, выданным частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь, Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортным средством, медицинское заключение о полной неспособности работника к трудовой деятельности отсутствует.

Установив, что истец 27 декабря 2021 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что составление какого-либо дополнительного документа в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, сведения о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом не добровольно, а под давлением работодателя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для их удовлетворения, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации может быть прекращен только в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем, в том числе достижения договоренности о сроке расторжения трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Костарева С.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, являлось ли оно добровольным волеизъявлением работника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Костарева С.Е. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приходя к выводу, что основания для признания незаконным увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что после получения медицинского заключения истец 27 декабря 2021 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора, составление какого-либо дополнительного документа в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Сведений о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом не добровольно, а под давлением работодателя, не имеется. Содержание заявление об увольнении само по себе не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по указанному им основанию.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанций не учел и не проверил доводы Костарева С.Е. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что истец просил уволить его с учетом состояния здоровья, не будучи профессиональным юристом или сотрудником кадровой службы в тексте заявления ошибочно сослался на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя должен был указать либо пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Его права ему разъяснены не были, в письменном виде соглашение о расторжение трудового договора не заключалось. Сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, пообещав оформить соглашение и произвести необходимые выплаты после новогодних каникул. Добросовестно заблуждаясь, 10 января 2022 года он вновь обратился к ответчику с той же просьбой, однако получил отказ. В связи с указанием ответчика на расторжение трудового договора по соглашению сторон, он лишен права на получение предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Приходя к выводу, что обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, издание последним приказа о прекращении трудового договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции не установил, была ли достигнута между сторонами договоренность о сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока рассмотрения в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указывая, что истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд, поскольку ознакомился с приказом об увольнении 27 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении следует исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обстоятельства, связанные с установлением даты вручения истцу копии приказа об увольнении, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции не выяснил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применимы только в случае заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться с иском в суд, не установили оценку им не дал, формально сославшись на то, что сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, поскольку за оказанием юридической помощи истец обратился своевременно. Суд апелляционной инстанции не разъяснил истцу право представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи