Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21388/2022[88-1132/2023-(88-21445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2576/2022 по иску Грачева Олега Владиславовича к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, произвести начисление заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грачева Олега Владиславовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Грачева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачев О.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - ФБУ "Тараскуль") о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа N1 от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы, возложении обязанности произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование указанных требований сослался на то, что 23 мая 2020 года он был принят на работу на основании трудового договора на должность контролера контрольно-пропускного пункта (старший по смене). С 15 ноября 2021 года его отстранили от работы на неопределенный срок без сохранения заработной платы по причине отсутствия профилактической прививки. Отстранение от работы является незаконным, поскольку непредставление медицинских документов о вакцинации, наличие медицинских отводов не является основанием для отстранения работников. Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление медицинских документов о подтверждении вакцинации. Действующим законодательством не предусмотрено право главных государственных врачей возлагать на работодателей обязанности по проведению вакцинации, не существует понятия "отстранение от работы из-за отсутствия профилактической прививки, отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями". Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 утвержден "Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не внесена в национальный календарь профилактических прививок. Его имели право отстранить от работы только в случае, если он являлся переносчиком возбудителя инфекции.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Грачеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе Грачев О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

01 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в виде наименования с ФБУ "Тараскуль" на Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - ФБУ Фонд "Тараскуль").

От представителя ФБУ Фонд "Тараскуль" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грачев О.В. на основании трудового договора от 22 мая 2020 года работает в ФБУ "Тараскуль" в качестве сторожа (вахтера) 1 разряда контрольно-пропускной службы.

14 августа 2020 года Грачев О.В. переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда (старший по смене) контрольно-пропускной службы.

Должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда (старший по смене) контрольно-пропускной службы ФБУ "Тараскуль" от 16 апреля 2018 года в числе прочих предусмотрены трудовые обязанности по проверке документов и пропусков у лиц, проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта, проведение в установленном порядке осмотра вещей, осуществление периодических обходов и смотров складских и подсобных помещений столовой, обеспечение защиты жизни и здоровья персонала учреждения, отдыхающих.

22 октября 2021 года Грачев О.В. ознакомлен с уведомлением о необходимости в связи с вынесением главным санитарным врачом по Тюменской области постановления N8 от 18 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 12 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом; работники не имеющие ни одной прививки подлежат отстранению от работы с 12 ноября 2021 года, а не закончившие курс вакцинации с 03 декабря 2021 года.

11 ноября 2021 года Грачев О.В. ознакомлен с уведомлением от 09 ноября 2021 года о необходимости предоставления письменного объяснения об отсутствии прививки.

С данным уведомлением при ознакомлении истец выразил свое не согласие.

В этот же день работодателем составлен акт N13 об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При ознакомлении с актом истец указал, что с ним не согласен, так как какие-либо медицинские документы о его состоянии и медицинских прививок являются медицинской тайной, сославшись также на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Приказом директора ФБУ "Тараскуль" от 11 ноября 2021 года N1 Грачев О.В. отстранен от работы с 12 ноября 2021 года в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего медицинских противопоказаний для вакцинации.

Истец ознакомлен с вышеуказанным приказом и выразил свое несогласие с ним.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Главного государственного санитарного врача Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", исходил из того, что истец является работником учреждения в сфере здравоохранения; медицинских противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца не имеется; по состоянию на 12 ноября 2021 года ни одна прививка от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Грачевым О.В. не была поставлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 4 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 ода N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию: в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности. В частности, указано на необходимость обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, осуществляющих детальность в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, в том числе частной формы собственности. Для этого, необходимо организовать проведение профилактических прививок, вышеуказанным лицам, первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины новой коронавирусной инфекцией - в срок до 03 декабря 2021 года с охватом в соответствии с планом 80% от общей численности работников. Обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания. Лиц, имеющих медицинские противопоказания перевести на дистанционный режим работы.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку работодателем не было организовано прохождение медицинского осмотра для выявления медицинских противопоказаний; отсутствуют нормативные правовые акты Российской Федерации, позволяющие работодателю отстранять работника от работы в связи с непроставлением прививки, а положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации такого основания не содержат; постановление Главного санитарного врача области не является правовым актом, подлежащим применению судами, отстранение от работы могло быть не ранее срока, предоставленного для введения второго компонента препарата основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отказывался от прохождения вакцинации, из материалов дела следует, что отсутствие на момент рассмотрения спора прививки фактически подтверждает позицию Грачева О.В. об отказе от ее проставления.

Доводы кассационной жалобы о наличии медицинских противопоказаний в виде обнаружения с августа 2022 года злокачественного образования в левой почке не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сведения о наличии заболевания работодателю на момент вынесения оспариваемого приказа представлены не были. Кроме того, наличие онкологического заболевания не является противопоказанием против проставления прививки от всех имеющихся вакцин.

Так, например, из содержания пункта 3.26 Письма Минздрава России от 30 октября 2021 года N 30-4/И/2-17927 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19"), действующим на момент издания оспариваемого истцом приказа, следует, что в качестве противопоказаний к вакцине "КовиВак" заболевание в виде онкологии не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был работодателем направлен в медицинскую организацию и отказа от вакцинации не заявлял, а оформленный ответчиком отказ является незаконным, является необоснованным, поскольку обязанности по направлению на медицинское обследование в целях постановки вакцины от новой коронавирусной инфекции у работодателя не имелось, а составление отказа от вакцинации сотрудниками медицинского учреждения возможно при обращении к ним, что в данном случае истцом сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, судами обеих инстанций верно определено, что предоставление доказательств незаконного отстранения от работы возлагается на истца, как лицо, его оспаривающее.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что незаконность оспариваемого приказа обусловлена содержащимися в нем требованиями о передаче работодателю сведений, составляющих врачебную тайну, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела был представлен приказ от 11 ноября 2021 года N1-в, тогда как он предоставлял и оспаривал приказ от 11 ноября 2021 года N1, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что данные приказы отличаются чем-либо еще, кроме их порядкового номера, а суды, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно рассмотрели требования истца в пределах доводов им заявленных.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба и доводы, изложенные в ней, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что поданная Грачевым О.В. апелляционной жалоба была рассмотрена и ее доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в тексте апелляционного определения сведения о Лобанове Ю.В... который по данному делу участия не принимал, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку смысла судебного постановления не искажает, а исправление описок возможно в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не дана оценка тому, что истец не является носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции, в отношении него осуществлена дискриминация в виде лишения возможности трудиться и получать вознаграждение, приказ об отстранении не является унифицированным, акт об отказе от вакцинации составлен в тот же день, что и приказ об отстранении от работы, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов не имеется. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи