Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21846/2022[88-1429/2023-(88-21747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Жабо Олеси Нажиметдиновны к садовому некоммерческому товариществу "Малиновка" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жабо Олеси Нажиметдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жабо О.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее по тексту - СНТ "Малиновка"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года с учетом районного коэффициента, выходное пособие, неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию (проценты), установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленную за период с 18 марта 2019 года и до полного погашения денежного обязательства, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 12 июня 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, являлась заместителем председателя правления СНТ "Малиновка", ей был установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года СНТ "Малиновка" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хабаров В.А. 15 марта 2020 года ею было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией СНТ "Малиновка", а 19 мая 2020 года она была уволена, окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2022 года с СНТ "Малиновка" в пользу Жабо О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 357 176 руб. 48 коп, выходное пособие в размере 46 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 980 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 176 429 руб. 54 коп, с начислением компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СНТ "Малиновка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 515 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 16 сентября 2022 года) решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2022 года в части размера задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины изменено: с СНТ "Малиновка" в пользу Жабо О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года, выходное пособие, сохраненный средний заработок за второй месяц после увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 216 028 руб, дополнительная денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере 87 147 руб. 32 коп. С СНТ "Малиновка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 532 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" - Хабарова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жабо О.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" - Хабаров В.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Истец Жабо О.Н, третье лицо Давлетов А.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ "Малиновка" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрено, что оплата труда штатных работников СНТ осуществляется ежемесячно согласно штатному расписанию, утвержденному собранием уполномоченных. СНТ имеет право привлекать для работы по трудовому договору граждан, не являющихся членами товарищества. Условия и порядок оплаты труда работников СНТ определяются Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовыми договорами, заключаемыми с ними и другими нормативными актами. К компетенции правления СНТ, которое является исполнительным коллегиальным органом и подотчетно собранию уполномоченных СНТ, отнесены прием на работу в СНТ лиц по трудовому договору, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Утверждение штатного расписания работников аппарата (администрации) СНТ на год отнесено к компетенции собрания уполномоченных (л.д. 21-31, том 3).

СНТ "Малиновка" 15 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23122/2018.

На основании трудового договора от 12 июня 2015 года, приказа председателя правления СНТ "Малиновка" от 12 июня 2015 года Жабо О.Н. была принята на работу в СНТ "Малиновка" на должность заместителя председателя правления с окладом в 20 000 руб. (л.д.108 том 1).

По условиям трудового договора от 12 июня 2015 года, заключенного между истцом и СНТ "Малиновка" сроком на 1 год, Жабо О.Н. была принята на должность заместителя председателя правления СНТ "Малиновка" по основному месту работы с заработной платой, установленной решением ежегодного общего собрания уполномоченных СНТ "Малиновка", с режимом работы: 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с предоставлением ежегодного очередного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Срок выплаты заработной платы два раза в месяц: авансовые выплаты до 25 числа текущего месяца и расчет до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

После истечения установленного трудовым договором срока, Жабо О.Н. продолжила исполнение трудовой функции заместителя председателя правления СНТ "Малиновка".

Решением общего собрания СНТ "Малиновка" (протокол от 15 мая 2018 года) утверждено штатное расписание, действующее с 15 мая 2018 года, которым должностной оклад заместителя председателя правления установлен в размере 20 000 руб. (л.д. 107, том 1).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 января 2020 года по делу N 2-539/2019 с СНТ "Малиновка" в пользу Жабо О.Н. взыскана заработная плата за период работы с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 240 000 руб. (исходя из должностного оклада в 20 000 руб.), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2018 года по 28 октября 2019 года в сумме 52 791 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года (л.д. 13-14, 15-16, том 1, л.д. 1-3, том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года требования Жабо О.Н. в размере 115 258 руб. 12 коп, в том числе задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года - 100 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15 258 руб. 12 коп. - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ "Малиновка". Как указано в определении суда, требования Жабо О.Н. в остальной части - 140 000 руб. задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по январь 2019 года, 6 316 руб. 80 коп. компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы, подлежат удовлетворению как текущие требования второй очереди (л.д. 15-16, том 1).

19 мая 2020 года Жабо О.Н. уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на основании приказа конкурсного управляющего Хабарова В.А. от 19 мая 2020 года (л.д.110 том 1).

18 мая 2020 года истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с СНТ "Малиновка" заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года, иск мотивировала тем, что определениями Арбитражного суда Челябинской области ее требования о взыскании заработной платы по январь 2019 года включены в реестр требований кредиторов, однако конкурсным управляющим задолженность по заработной плате не погашается. При этом остальным работникам СНТ бухгалтеру Титовой Л.П. и уборщику Жураевой З.С. заработная плата за указанный период была начислена самим конкурсным управляющим и выплачена (л.д. 3-6, том 1).

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года исковые требования Жабо О.Н. были удовлетворены частично, с СНТ "Малиновка" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 300 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 27 540 руб. 38 коп. (л.д. 162-165, том 1).

По заявлению конкурсного управляющего Хабарова В.А. определением суда от 02 марта 2021 года заочное решение отменено (л.д. 109, том 2).

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены: копия трудовой книжки Жабо О.Н серии ТК-IV N 3408096, согласно которой 08 февраля 2019 года она была уволена из СНТ "Малиновка" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 февраля 2019 года принята в отдел продаж маркетологом в ООО "Уралглавкерамика" (л.д. 30-32, том 2). Из документов, представленных ООО "Уралглавкерамика", следует, что 11 февраля 2019 года Жабо О.Н. была принята на работу в ООО "Уралглавкерамика", 19 июня 2019 года уволена по соглашению сторон, в период с 11 февраля по 19 июня 2019 года ее рабочий день составлял 8 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 17-44, том 2).

Истец факт увольнения из СНТ "Малиновка" 08 февраля 2019 года отрицала, указав, что на заседании правления СНТ "Малиновка" 05 февраля 2019 года она поднимала вопрос об освобождении её от обязанностей заместителя председателя правления СНТ по причине невыплаты ей заработной платы, так как желала найти себе другую оплачиваемую работу, однако с членами правления была достигнута договоренность о работе по совместительству с прежним размером заработной платы. С ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана ей председателем правления Давлетовым А.Ф. с целью найти другую основную работу, хотя заявление об увольнении ею не подавалось, приказ об увольнении не издавался.

07 марта 2019 года она направила в адрес председателя правления СНТ "Малиновка" заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, а после увольнения из ООО "Уралглавкерамика" 20 августа 2019 года обратилась к избранному на общем собрании 30 марта 2019 года председателю правления СНТ "Малиновка" Евченко А.В. с заявлением о переводе ее заместителем председателя правления СНТ "Малиновка" по основному месту работы и предоставлении рабочего места, ответа на которое не получила.

В ходе производства по делу истцом было представлено трудовое соглашение от 09 февраля 2019 года о работе по совместительству.

По ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена техническая экспертиза с целью установления давности изготовления трудового соглашения от 09 февраля 2019 года, о недостоверности которого было заявлено ответчиком, проведение экспертизы было поручено ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 127-128, том 3).

До завершения производства экспертизы 17 ноября 2021 года истица обратилась в суд с ходатайством об исключении из числа доказательств соглашения к трудовому договору от 09 февраля 2019 года, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по ее иску к СНТ "Малиновка" о восстановлении на работе, которым, на ее взгляд, установлено, что в спорный период она работала заместителем председателя правления СНТ "Малиновка" (л.д. 142-147, том 3).

В представленном в суд заключении от 30 ноября 2021 года экспертом указано на то, что решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттиска печати в трудовом соглашении к трудовому договору от 12 июня 2015 года, датированном 09 февраля 2019 года, дате, указанной в нём, не представилось возможным, как не представилось возможным решить вопрос о том, нанесены ли оттиски печати в трудовом соглашении, датированном 09 февраля 2019 года, и доверенности, датированной 03 сентября 2020 года, одной печатью. Также дан ответ, что трудовое соглашение, датированное 09 февраля 2019 года, агрессивному воздействию не подвергалось (л.д. 150-157, том 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жабо О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства: заявление представителя собственника участка на имя председателя правления Давлетова А.Ф. о предоставлении копий документов, исполнение которого 16 февраля 2019 года было поручено заместителю председателя Жабо О.Н, кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств товарищества Жабо О.Н. по доверенности, распоряжение председателя правления Давлетова А.Ф. в адрес заместителя председателя правления Жабо О.Н. от 05 марта 2019 года, требование председателя правления Давлетова А.Ф. от 05 марта 2019 года, направленное в адрес правления СНТ и принятое заместителем председателя правления Жабо О.Н, уведомление о приостановлении оказания услуг по договору от ООО "А-Макс" от 05 марта 2019 года, принятое заместителем председателя правления Жабо О.Н, акт ревизии СНТ от 10 апреля 2019 года, которым ревизионная комиссия рекомендовала председателю правления СНТ Давлетову А.Ф. и его заместителю Жабо О.Н. предоставить документы по расходованию денежных средств (документы заверены печатью СНТ); стенограмму заседания правления СНТ от 06 марта 2019 года, в котором принимали участие Давлетов А.Ф. и заместитель председателя правления Жабо О.Н, копию постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от 12 марта 2019 года в отношении Жабо О.Н, в котором указана должность истца - заместитель председателя СНТ "Малиновка", в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" пришел к выводу о том, что 08 февраля 2019 года трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении Жабо О.Н. 08 февраля 2019 года не представлен, истица исполняла трудовые обязанности в период с 01 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, поэтому оплата её труда должна производиться из установленного должностного оклада 20 000 руб, что с учетом районного коэффициента

составляет 23 000 руб. Установив, что с 07 марта 2019 года по 19 мая 2020 года истец приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, суд указал, что оплата периода приостановления работы с 07 марта 2019 года по 19 мая 2020 года должна производиться в размере среднего заработка, расчитанного исходя из среднедневного заработка 1 409 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в течение двух месяцев со дня увольнения (19 мая 2020 года) истица не была трудоустроена, с 03 июня 2020 года состояла на регистрационном учете в качестве безработной, получала пособие по безработице, в связи с чем пришел к выводу о том, что Жабо О.Н. имеет право на получение выходного пособия за период с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года за 43 дня в размере 60 598 руб. 61 коп, с учетом заявленных требований суд взыскал в пользу истца выходное пособие в размере 46 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СНТ "Малиновка" в пользу истца компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 21 980 руб.

Отказывая во взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2020 года по 22 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что она не могла трудоустроиться без трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 176 429 руб. 54 коп. с начислением компенсации по день вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Жабо О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не рассмотрел, оценку трудовому соглашению к трудовому договору, представленному истцом, а также доказательствам, представленным ООО "Уралглавкерамика", не дал.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 05 февраля 2019 года состоялось заседание правления СНТ "Малиновка", на котором было принято решение о работе Жабо О.Н. по совместительству с оплатой её труда в размере 20 000 руб. в месяц при неполном рабочем дне и неполной рабочей неделе.

Установив, что после решения правления, истица продолжила работу в СНТ "Малиновка" на условиях совместительства, исполняла распоряжения Давлетова А.Ф. вплоть до его переизбрания, в СНТ "Малиновка" находилась в свободное от основной работы время по вечерам, в субботу и воскресенье, отвозила документы бухгалтеру, посещала службу судебных приставов, налоговые органы, сдавала отчетность, вела прием членов СНТ, выдавала справки, составляла акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на поданное истцом заявление от 07 марта 2019 года о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, Жабо О.Н. такую работу не приостанавливала.

Установив, что после передачи ключей от помещений правления СНТ новому председателю правления Евченко А.В. 20 апреля 2019 года, истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя по причине отсутствия доступа к рабочему месту, которое находилось, как пояснила Жабо О.Н. и опрошенная свидетель Федотова О.В, в помещении правления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 155, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СНТ "Малиновка" в пользу истца среднего заработка за время лишения возможности трудиться исходя из условий работы по совместительству.

Определяя размер задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правление СНТ "Малиновка", принимая решение о сохранении за истцом на период выполнения работы по совместительству (на условиях 20-часовой рабочей недели), размера оплаты труда (оклад 20 000 руб.), установленного для основного работника, выполняющего норму рабочего времени (40-часовой рабочей недели), вышло за пределы своих полномочий, установленных Уставом СНТ "Малиновка", пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которых следует что определение условий оплаты труда лиц, с которыми СНТ "Малиновка" заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Установив, что финансовое положение СНТ "Малиновка" являлось тяжелым, на тот период сам ответчик обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение заработной платы Жабо О.Н. в два раза в период неплатежеспособности должника, свидетельствует о злоупотреблении правом. Исходя из установленного режима работы истца (20-часовой рабочей недели), штатного расписания, утвержденного общим собранием членов СНТ "Малиновка", суд пришел к выводу о том, что заработная плата заместителя председателя правления, работающего на условиях совместительства, должна была составлять 10 000 руб, с учетом районного коэффициента - 11 500 руб. (10 000 х 1, 15).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата труда истца за период с 01 по 08 февраля 2019 года должна производиться исходя из оклада 20 000 руб. с начислением районного коэффициента 1, 15, с 09 февраля 2019 года до 20 апреля 2019 года, исходя из оклада 10 000 руб. с начислением районного коэффициента 1, 15 (как работа по совместительству), с 20 апреля 2019 года по 19 мая 2020 года в размере средней заработной платы исходя из условий работы по совместительству (из оклада в 10 000 руб. с учетом районного коэффициента 1, 15).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года задолженность по заработной плате в размере 182 038 руб. 24 коп.

Установив, что истец состояла на учете в целях поиска работы с 03 июня по 18 ноября 2020 года в центре занятости, получала пособие по безработице с 03 июня по 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с размером выходного пособия и среднего заработка за второй месяц, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что их расчет должен производиться исходя должностного оклада, установленного за работу по совместительству (10 000 руб.), в связи с чем определилразмер задолженности в сумме 23 000 руб. (11 500 руб. * 2).

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 989 руб. 76 коп, исходя из оклада 10 000 руб, районного коэффициента 1.15, количества дней неиспользованного отпуска (10 000 руб. * 1.15 / 29, 3 * 28 дн. = 10 989 руб. 76 коп.).

Установив наличие оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 16 марта 2010 года по 01 сентября 2022 года в размере 87 147 руб. 32 коп, расчет которой произведен с учетом того, что ежемесячная задолженность уменьшена на налог на доходы физических лиц 13%, кроме выходного пособия, которое налогом не облагается.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года истец обратилась 18 мая 2020 года, заработная плата за февраль 2019 года была начислена истцу её работодателем, в связи с чем она была вправе рассчитывать на её получение вплоть до увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы за февраль 2019 года истцом не пропущен.

Установив, что начислений по заработной плате истца за период с марта 2019 года и до её увольнения не производилось, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, пришел к выводу, что Жабо О.Н. пропустила годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за март, апрель 2019 года.

Вместе с тем установив, что истец считает такой срок не пропущенным, поскольку обращалась к конкурсному управляющему Хабарову В.А. с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, а также в Арбитражный суд Челябинской области о включении ее требований в реестр требований кредиторов СНТ "Малиновка", решение судом принято в апреле 2020 года, из которого она узнала, что ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы за оставшийся период, установив, что в мае 2020 года истица находилась совместно с ребенком в стационаре больницы, потом болела сама, суд апелляционной инстанции, приняв во внимания всю совокупность установленных обстоятельств, а также ограничительные мероприятия, которые были приняты на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Жабо О.Н. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за март и апрель 2019 года и наличии оснований для его восстановления.

Изменив решение в части имущественных требований истца, которые удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил указанное решение в части размера государственной пошлины, взыскав с СНТ "Малиновка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 532 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определяя размер должностного оклада 10 000 руб, поскольку решение правления от 05 февраля 2019 года и принятое на его основании дополнительное соглашение от 09 февраля 2019 года, которыми установлен должностной оклад истца в размере 20 000 руб, ответчиком не оспаривались, соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, суд самостоятельно признал такие действия недобросовестными, дав оценку действиям исполнительного органа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из общеустановленного принципа недопустимости злоупотребления правом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях правления СНТ "Малиновка" злоупотребления правом при установлении заместителю председателя правления СНТ Жабо О.Н. оклада в размере 20 000 руб. при неполном рабочем времени в условиях финансовой несостоятельности и неплатежеспособности ответчика соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данное обстоятельство относиться к юридическим значимым обстоятельствам, которое подлежит проверки исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Поскольку определение условий оплаты труда относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правление СНТ "Малиновка", приняв решение об установлении Жабо О.Н. оклада в 20 000 руб. в месяц, вышло за пределы своих полномочий.

Исходя из установленного режима работы истца (20-часовой рабочей недели), штатного расписания, утвержденного общим собранием членов СНТ "Малиновка", суд апелляционной инстанции правильно установилоклад заместителю председателя правления в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.), и с учетом районного коэффициента рассчитал заработную плату в размере 11 500 руб.

Установив в действиях ответчика злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с начисленной истцу за февраль заработной платой, рассчитанной исходя из оклада 23 000 руб, которая является предметом судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, о том, что с 07 марта 2019 года истец приостановила работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, вывод суда апелляционной инстанции об обратном является неверным, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о незаконности удержания налога 13 % при расчетах, отклоняется.

Из правового содержания статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан удерживать НДФЛ, исчисленный с суммы налогооблагаемого дохода, к которому относится заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, заработок за время лишения возможности трудиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, производя расчет компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял к расчету задолженность по заработной плате (кроме выходного пособия, которое налогом не облагается), уменьшенную на налог на доходы физических лиц (13%), поскольку материальная ответственность работодателя наступает только в отношении невыплаченной части заработной платы, к которой налог на доходы физических лиц не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабо Олеси Нажиметдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи