Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-237/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при секретаре Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-376/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г, которым административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителей заинтересованных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом Солдаткина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия") Лещинского С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 589 007 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 932 398 081 рублей, определённой в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" (далее по тексту - ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН").

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что указанный земельный участок по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, передан ООО "Жилстройиндустрия", по заявлению которого судебным решением признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в городе Москве в предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Жилстройиндустрия", ТУ Росимущества в городе Москве обязано устранить допущенные нарушения прав ООО "Жилстройиндустрия" в установленном законом порядке и в указанный срок. Во исполнение решения суда произведена оценка рыночной стоимости права собственности на указанный объект недвижимости, по результатам которой установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже его рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы ТУ Росимущества в городе Москве как собственника данного объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 589 007 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 748 678 080 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 декабря 2021 г. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 366 397 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 366 397 рублей 44 копеек, приводят доводы о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации неправомерно отнесены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ТУ Росимущества в городе Москве, административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве является собственником земельного участка общей площадью 589 007 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Жилстройиндустрия" является арендатором спорного земельного участка, который предоставлен в аренду сроком на 49 лет по договору от 26 сентября 2007 г. N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." кадастровая стоимость указанного земельного утверждена в размере 4 087 708 рублей 58 копеек.

ООО "Жилстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в городе Москве в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Жилстройиндустрия" без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194915/19 суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав ООО "Жилстройиндустрия" в установленном порядке.

Во исполнение судебного решения ТУ Росимущества в городе Москве произведена оценка рыночной стоимости права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно отчёту об оценке от 25 ноября 2021 г. N, составленному ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. с кадастровым номером N составляет 932 398 081 рубль.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в Московский городской суд указанный отчёт об оценке.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 9 февраля 2022 г. назначил судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 июня 2022 г. N, подготовленному экспертами федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО6, отчёт об оценке от 25 ноября 2021 г. N, составленный ООО "ЮРЦО-ВЕАКОН", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 748 678 080 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет более 100%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки в ходе кадастрового учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 366 397 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного земельного участка, заключение судебной экспертизы от 10 июня 2022 г. N, проведённой экспертами федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО6, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с выводами экспертов.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в апелляционной жалобе приводят доводы о неправомерности взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в пользу экспертной организации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате услуг экспертов на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 366 397 рублей 44 копеек исходя из того, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью в размере более 100% не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной в ходе кадастрового учёта. При этом суд первой инстанции констатировал, что размер данных расходов является разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы, объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N, утверждённой распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 4 087 708 рублей 58 копеек, ниже его рыночной стоимости, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости в размере 748 678 080 рублей, более чем на 100 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не препятствует отнесению расходов на оплату услуг экспертов на административного ответчика при отсутствии с стороны последнего возражений относительно удовлетворения заявленных требований, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции признал заявленный размер расходов на оплату услуг экспертов разумным, соответствующим объёму проведённой экспертами работы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателями действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи