Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-264/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-182/2022 по частной жалобе Сулиманова Х.Д. на определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Сулиманова Х.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов Х.Д. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 128, 1 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2018 года - 4 305 905 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 6 034 250 рублей 42 копейки не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что влечет необходимость уплаты налога на имущество, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости объекта, в большем размере.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 5 148 191 рубль.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 11 мая 2022 года кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 августа 2018 года, в размере 5 148 191 рубль.

Определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года рассмотрено заявление начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ "Московская ЛСЭ" Минюста России о взыскании 62 974 рубля на производство судебной оценочной экспертизы. Указанные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство судебной экспертизы, взысканы с Сулиманова Х.Д. в пользу экспертного учреждения.

С указанным определением не согласился Сулиманов Х.Д, представитель которого по доверенности Колотева О.В. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что поскольку административные исковые требования Сулиманова Х.Д. удовлетворены, взыскание судебных расходов с административного истца незаконно, в доводах жалобы обращает внимание суда на то, что административный истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ФГБУ "Московская ЛСЭ" Минюста России об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Сулиманов Х.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 128, 1 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21 июня 2019 года N 013д "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" по состоянию на 17 августа 2018 года определена в размере 6 034 250 рублей 42 копейки.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 19 января 2022 года эксперту ФГБУ "Московская ЛСЭ" Минюста России было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца Сулиманова Х.Д.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости определена рыночная стоимость в размере 5 148 191 рубль.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31 марта 2022 года N, заявление на оплату экспертизы, квитанция на оплату в размере 62 974 рубля 56 копеек, при вынесении судом решения от 11 мая 2022 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был.

Как следует из заявления ФГБУ "Московская ЛСЭ" Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поданного в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, ее оплата административным истцом не произведена.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Московского областного суда от 19 января 2022 года, в размере 62 974 рубля 56 копеек, суд первой инстанции признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостью (14%) приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применению к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем отнес судебные расходы на административного истца.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью (14%) не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести данные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сулиманова Х.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков